Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4130 Esas 2022/1803 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve işlemiş faizin tahsili istemine ilişkin bir davanın temyizini görüşmüştür. Davacı taraf, davalı tarafın ihale sözleşmesine göre tamamladığı bir iş için ödeme yapmadığını iddia etmiştir. Davalı taraf ise ödeme emrinde talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin doğru olmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi kararında kısmen kabul ederken, istinaf mahkemesi kararı kaldırmış ve davalı tarafından temerrüde düşüldüğü kabul edilen faizin hüküm altına alınması gerektiğine karar vermiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı davacı tarafın yararına bozulmuştur. Kararın dayandığı kanun maddeleri HMK 355. ve 373/2. maddeleridir.

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve işlemiş faizin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı yüklenici, davalıya ait "muhtelif yerlerde kanalizasyon, yüzey suyu ve içme suyu yapım ihalesini tamamlayarak teslim ettiğini, sözleşme kapsamında; 847.437,47 TL bedelli 28.12.2015 tarihli, 502.792,31 TL bedelli 01.06.2016 tarihli, 283.978,54 TL bedelli 01.06.2016 tarihli ve 535.004,20 TL bedelli 19.09.2016 tarihli faturaları düzenlenerek davalıya teslim ettiğini, faturalar karşılığında (takip öncesi) toplam 321.968,64 TL müvekkile ödeme yapıldığını, bakiye miktarın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Zonguldak 1. İcra Müdürlüğünün 2016/1035 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe kısmen itiraz ettiğini ve bu davaya konu asıl alacak ile yine bu davaya konu birikmiş faizi kabul etmediğini, itirazın iptali için hak düşürücü süre geçmiş olduğundan genel alacak davası açmak zorunda kaldıklarını, fatura tarihini takip eden 30. günün sonunda temerrüt olgusu gerçekleşmiş kabul edileceğinden asıl alacak için faiz başlangıcının 28.12.2015 tarih ve 618072 numaralı faturadan 30 gün sonrası olan 28.01.2016 olarak kabulü gerektiğini, 46.060,60 TL asıl alacağın TTK madde 1530 hükmü gereğince 28.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte tahsilini, birikmiş 84.800,00-TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı iş sahibi, davacı tarafın Zonguldak 1. İcra Müdürlüğünün 2016/1035 Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine icra takibi yaptığını, ödeme emrinde 1.847.243,88-TL asıl alacak ve 84.800,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.932.043,88-TL alacak talep edilmişse de, Kurum kayıtlarında görünen alacak miktarının, 1.801.183,28-TL olmakla takibin kalan kısmına ve temerrüde ilişkin koşullar oluşmadığından ve hangi fatura alacağına hangi tarihten itibaren ne oranda işletildiği belli olmayan ve asıl alacağa bağlı olarak değişmesi lazım gelen işlemiş faize itiraz edildiğini, Belediye tarafından davacı tarafa yapılan tüm ödemeler ve damga vergileri düşüldüğünde, davacı tarafın alacağının itirazda bildirilen rakam olduğu, davacı tarafın ilk fatura tarihinden 30 gün sonrası olan tarihten itibaren tüm alacak için faiz talep etmesinin haksız olduğunu, davacı tarafın takip tarihinden önce de davalı kuruma herhangi bir ihtarname göndermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, Zonguldak 1. İcra Müdürlüğünün 2016/1035 E.sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu kısmi itirazın 24.921,66 TL asıl alacak ve 84.800 TL işlemiş faiz olmak üzere 109.721,66 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunu inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile; 28.633,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, davacı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava eser sözleşmesi uyarınca iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İcra takibine girişilmesi borçluyu temerrüde düşürür. Davaya konu alacak için davacı tarafından Zonguldak 1.İcra Müdürlüğünün 2016/1035 E.sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığına göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren borçlunun temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 27.11.2020 tarih ve 2020/688 E., 2020/735 K. sayılı kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.