Davalı             : Ayaskent Belediye Başkanlığı

           O L A Y          : Ayaskent Belediye Başkanlığı’nın 5.10.2005 gün ve 392 sayılı işlemi ile; Bergama ilçe Jandarma Komutanlığı’nın 26.9.2005 gün ve 9542 sayılı yazısı üzerine Belediye Encümeninin 3.10.2005 gün ve 41 sayılı kararı ile 5259 sayılı Kanun’un 6. maddesine istinaden davacı adına 1.000.- YTL idari para cezası verildiği bildirilmiştir.

            Davacı, söz konusu para cezasına karşı adli yargı yerinde itirazda bulunmuştur.

BERGAMA SULH CEZA MAHKEMESİ ; 11.10.2005 gün ve E: 2005/433; D.İş sayı ile, mahkemelerinin genel yetkili olmadığı, ilgili hakkında 5259 sayılı Kanuna göre tanzim edilen idari para cezasına itirazın, idare mahkemesinde olacağının hükme bağlandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; bu karar, kesinleşmiştir.

Davacı, 25.10.2005 tarihinde kayda giren dilekçe ile,  “Bergama Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2005/432 ve  2005/433 D.İş sayılı görevsizlik kararlarının, mahkemelerinde başvuru dilekçesinde belirtilen taleplerle sonuçlandırılması” şeklinde davanın konusunu  belirtmiş;  talep ve sonuç kısmında da, “her iki idari para cezası kararının sonuçlandırılması, her iki encümen kararının birleştirilerek, bir karar olarak değerlendirilmesi ve birleştirilen kararın ceza değerlendirilmesinde  ihtar, kınama gibi cezalar verilmesi,  mümkün olmaz ise alt sınırdan ceza uygulanması” istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.

İZMİR 4. İDARE MAHKEMESİ TEK HÂKİMİ; 5.1.2006 gün ve E: 2005/1365; K:2006/3 sayı ile, davanın, “… idari para cezası verilmesine ilişkin 26.9.2005 tarih ve 9543 sayılı işlemin iptalinin istenildiği”  şeklinde özeti yapıldıktan sonra;  Kabahatler Kanunu uyarınca verilen para cezalarına karşı açılan davaların görüm ve çözümünün adli yargı yerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; bu karar itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Bunun üzerine davacı, Bergama Sulh Ceza Mahkemesi’ne hitaben verdiği  itiraz dilekçesi ile;  Ayaskent Belediye Başkanlığı’nın 26.9.2005 gün ve ..9542 ve aynı tarih … 9543 sayılı idari para cezasına ilişkin itirazlarının incelenmesini;  daha sonra,   yukarıda anılan iki görevsizlik kararından bahsederek ve kararları dilekçesine ekleyerek;  bu kararların incelenerek idari para cezasının iptalini istemiştir.

BERGAMA SULH CEZA MAHKEMESİ ; 17.4.2006  gün  ve 2 006/99  Değ. İş. Sayı ile,

itiraz edenin mahkemelerine hitaben verdiği dilekçe ile Bergama Sulh Ceza Mahkemesi’nin 07.10.2005 tarihli başvuru ile mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, İzmir İdare Mahkemesinin de davanın reddine karar verdiğini, bu sebeple Ayaskent Belediye Başkanlığı’nın idari para cezasının iptali için Mahkemelerine müracaat ettiğini, idari para cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiş olduğunu, Mahkemelerinin 2005/433 Değişik İş sayılı dosyasının, dosyaları içine konulduğu ve İzmir 4. İdare Mahkemesi’nin 2005/1365 Esas sayılı dosyasının celp edildiğini, dosyaların incelenmesinden; Mahkemelerinin 2005/433 Değişik İş 11.10.2005 tarihli kararı ile itiraz eden tarafından yapılan idari para cezasına itiraz hakkında görevsizlik kararı verilmiş olduğu, aynı taraf ve aynı konuda İzmir 4. İdare Mahkemesi’nin 05.01.2006 tarih, 2005/1365 Esas, 2006/3 Karar sayılı ilamı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği anlaşıldığından, tarafları ve konusu aynı olan konuda iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuş olduğu; 2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun, görev uyuşmazlıklarında dava dosyasının ceza davalarında son görevsizlik kararını veren mahkemece taraflardan birinin istemi üzerine Uyuşmazlık Mahkemesine gönderileceğinin belirtildiği ve somut olayda son görevsizlik kararını veren mahkeme İzmir 4. İdare Mahkemesi ise de itiraz edenin 16.03.2006 tarihinde yeniden Mahkemelerine müracaat edip, idari para cezasının iptaline karar verilmesini talep ettiği dikkate alındığında, daha önce Mahkemelerince verilen görevsizlik kararı gereğince, bu kararları kaldırılmadan, görevli yargı mercii belirtilmeden yargılamaya devam edip karar vermek usul ve yasa hükümlerine uygun olmayacağından, itiraz edenin itirazı hakkında ŞİMDİLİK KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Mahkemeleri ile İzmir 4. İdare Mahkemesi arasında doğan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın 2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun gereğince UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE karar vermiştir.

            İNCELEME VE GEREKÇE:

            Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Ahmet AKYALÇIN’ın Başkanlığında, Üyeler: M. Lütfü ÜÇKARDEŞLER, Ahmet VELİOĞLU, Serap AKSOYLU, Z. Nurhan YÜCEL, Abdullah ARSLAN ve Levent ÖZÇELİK’in katılımlarıyla yapılan 5.2.2007 günlü toplantısında; Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, 2247 sayılı Yasada öngörülen koşulları taşımayan  başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet BEŞİNCİ ile  Danıştay Savcısı Gülen AYDINOĞLU’nun, başvurunun reddi gerektiğine ilişkin  yazılı ve sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında, “2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyle incelenip değerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanması yönünden 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, ‘ceza uyuşmazlıkları’ ibaresinden, savcının ya da şahsi davacının talebi ile başlayan yargılaması sonunda sanığın mahkûmiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli ceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hüküm uyuşmazlıklarının anlaşılması, bunun dışında kalan tüm görev uyuşmazlıklarının ‘hukuk uyuşmazlığı’ sayılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlara bırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlar hakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar ‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdari niteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev ve hüküm uyuşmazlıklarının Uyuşmazlık Mahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenip çözümlenmesi gerektiği...”açıkça belirtilmiştir. Bu durum göz önüne alındığında, olay bölümünde yazılı  başvuru konusu görev uyuşmazlığının Hukuk Bölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 14.maddesine göre; olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukuk uyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilmektedir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmektedir.

Davacı, Bergama Sulh Ceza Mahkemesi’ne hitaben verdiği dilekçe ile, Bergama Sulh Ceza Mahkemesi’nin 11.10.2005 gün ve E:2005/433 D.İş sayılı görevsizlik kararı ile İzmir 4. İdare Mahkemesi’nin 5.1.2006 gün ve E:2005/1365; K:2006/3 sayılı kararından söz ederek; Ayaskent Belediye Başkanlığı’nın 26.9.2005 tarih ve ..9542 ile aynı tarih 9543 sayılı kararıyla verilen idari para cezasına ilişkin işlemin iptalini talep etmesi üzerine, Bergama Sulh Ceza Mahkemesi’nce, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanun’un 14. maddesi gereğince yargı yolu uyuşmazlığını çözmek üzere dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Davacı tarafından; adli yargı yerinde, Ayaskent Belediye Başkanlığı’nın 5.10.2005 gün ve 392 sayılı işlemi ile, Bergama İlçe Jandarma Komutanlığı’nın “26.9.2005 gün ve9542”sayılı yazısı üzerine Belediye Encümeninin 3.10.2005 gün ve 41 sayılı kararı ile 5259 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 6. maddesine istinaden verilen idari para cezasına itiraz edildiği halde, idari yargı yerinde, Bergama Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2005/432 ve 2005/433 D.İş sayılı görevsizlik kararlarındaki idari para cezalarının birleştirilerek kaldırılmasını dava konusu ettiği, İdare Mahkemesinin ise dava konusunu, “26.9.2005 gün ve9543”  sayılı işlemin iptali şeklinde oluşturarak görevsizlik kararı  verdiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, her iki yargı yerinde açılan davaların konuları farklı olduğundan, davada konunun aynı olması koşulu gerçekleşmemiştir.   

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

 SONUÇ    : 2247 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan  BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 5.2.2007 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.