Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/3359 Esas 2022/1922 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Elazığ Asliye Hukuk Mahkemesi, bir taşeron firma ile iş sahibi arasındaki menfi tespit davasında, eksik ve ayıplı iş bedeli olarak bilirkişilerce belirlenen 38.467 TL'nin mahsubu ile 151.533 TL'nin davalı taşeron firma tarafından tahsil edilemeyeceğine karar vermiştir. Ayrı bir davada ise, aynı tutarın davacı-karşı davalının davasının reddine karar verilerek, davalı-karşı davacı şirketten tahsil edilmesine karar verilmiştir. Ancak mahkeme, asıl davada eksik ayıplı işler bedelinin mahsup edilmesi sebebiyle karşı dava için mükerrer mahsup yapılmasını hatalı bulmuş ve hükmün bozulmasına karar vermiştir. Yeniden yapılan yargılamada, ayrı dava konusu yapılan eksik ayıplı iş bedeline dair alacak hakkında birleşen davada karar verilmesi, asıl davada aynı bedelin mahsup edilmemesi ve sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri açıkça belirtilmemiş olsa da, kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre verildiği anlaşılmaktadır.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2011/172 sayılı davada davacı-karşı davalının davasının reddine, davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı-birleşen dosyada karşı davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen dava bakiye iş bedeli alacağının tahsili, karşı dava ise iş sahibi tarafından açılan eksik imalat, gecikme cezası bedelinin tahsiline ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Anılan karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece asıl davada; Elazığ 4. İcra Müdürlüğünün 2011/1128 (yenileme sonucu Elazığ 1. İcra Müdürlüğünün 2020/761 takip sayılı ) dosyasında takibin dayanağı olan 20/01/2010 tarihli 190.000,00 TL bedelli senet yönünden eksik ve ayıplı iş bedeli olarak bilirkişilerce belirlenen 38.467,00 TL'nin mahsubu ile kalan 151.533,00 TL üzerinden davanın kabulüne, davacı taşeronun borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Birleşen dosyada ise davalı-karşı davacı tarafça açılan davada eksik ve ayıplı işler bedeli olarak 38.467,00 TL'nin davacı- karşı davalı .... San ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davalı- karşı davacı ... . San. Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine karar verilmiştir. Asıl davada eksik ayıplı işler bedeli olan 38.467,00 TL‘nin mahsup edilmek sureti ile hüküm kurulması sebebi ile birleşen karşı davada mükerrer şekilde mahsup yapılması hatalı olmuş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; ayrı dava konusu yapılan eksik ayıplı iş bedeline dair alacak hakkında birleşen davada karar vermek, ayrıca asıl davada aynı bedeli mahsup etmemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı ...Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 06.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.