Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4091 Esas 2022/2132 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeler ile montaj işlerinin yapımının kararlaştırıldığını, düzenlenen faturalar kabul edildiği halde bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, dava konusu bedelin teminat olarak tutulmasının mümkün olmadığı gibi davalı tarafından müvekkilinin borçlu, üçüncü şahsın alacaklı olduğu İstanbul 37. İcra Müdürlüğü’nün 2016/31622 esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen haciz ihbarnamesi gereği yedi gün içinde ödeme yapılmadığını, beyanda da bulunulmadığını ileri sürerek takibe vaki itirazın 346.814,17 TL bakımından iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında düzenlenen sözleşmenin 7. maddesi uyarınca davacının hakediş bedeline hak kazanabilmesi için işin dava dışı iş sahibi ve müşavir tarafından kabul edilmesi gerektiğinden bakiye iş bedelinin muaccel olmadığını, öte yandan dava dışı ... tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin davacı şirkete olan borcunu bu dosya alacaklısına ödediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 346.814,17 TL alacağı bulunduğu, ancak davalının İstanbul 37. İcra Müdürlüğü’nün 2016/31622 esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca takip dosyasının alacaklısı 3.kişiye toplamda 340.754,48 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 6.059,69 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, tarafların kararı istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 06.04.2021 tarih, 2018/2011 Esas ve 2021/727 Karar sayılı kararı ile, davalının icra takibine, takip konusu borcun tamamına, işlemiş faize ve tüm fer'ilere itiraz ettiği, borcu kabul etmediği, davaya konu takibe ilişkin borcun tamamının takip tarihi itibariyle mevcut ve muaccel olduğu hususunun yargılama sırasında belirlendiği, davalının 3.kişiye ilk ödemesini takibe itiraz süresini geçirdikten sonra 20/12/2016 tarihinde, diğer 3 ödemesini ise dava tarihinden sonra yapmış olduğu, davacının 3.kişiye ödenen bedeller bakımından da işbu itirazın iptali davasını açmakta haklı olduğu, söz konusu ödemelerin davaya konu takipte tahsil ve infaz sırasında dikkate alınmaları gerektiği gerekçesi ile davalının istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, takibe vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 346.814,17 TL asıl alacak üzerinden devamına, hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında 69.362,83 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında A tipi basınç düşürme ve ölçüm istasyonu saha mekanı montaj işlerinin yapımı konulu sözleşmeler düzenlenmiş olup, davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.
Davaya konu İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/25119 esas sayılı icra takip dosyasında; davacı taşeron tarafından davalı yüklenici aleyhine 29.11.2016 tarihinde 347.711,60 TL asıl alacak, 38.308,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 381.020,47 TL bakiye iş bedeli alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının 12.12.2016 tarihinde borca, ödeme emrine konu tutarın sözleşme kapsamında kesin teminat olarak tutulduğunu, ayrıca 29.11.2016 tarihinde alacaklının borçlu konumda olduğu İstanbul 37. İcra Müdürlüğü’nün 2016/31622 esas sayılı takip dosyası sebebiyle haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ihbarname uyarınca davacı şirketin alacaklısı olan ...'e faiz ve masraflar hariç 340.754,48 TL borcu olduğunun bildirilerek nezdinde bulunan alacak miktarı üzerine haciz konulduğunu, bu nedenle 340.754,48 TL’nin işbu takip dosyasına ödeyeceğini bildirerek itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2016/31622 Esas sayılı takip dosyasında ise; dava dışı ... tarafından davacı şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 25.10.2016 tarihinde 322.250,00 TL senet alacağı, 18.504,48 TL işlemiş faiz olmak üzere 340.754,48 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, İİK’nun 89/1.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, davalı yüklenici tarafından işbu icra dosyasındaki alacağa karşılık olmak üzere 20.12.2016 tarihinde 30.000.00TL, 13.01.2017 tarihinde 100.000.00 TL, 20.02.2017 tarihinde 100.000.00 TL ve son olarak 17.03.2017 tarihinde 110.754,48 TL olmak üzere toplam 340.754,48 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm bu bilgiler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde; davalı yüklenici İstanbul 37. İcra Müdürlüğü’nün 2016/31622 Esas sayılı takip dosyası kapsamında İİK 89/1. maddesi gereğince 29.11.2016 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş, borç uhdesinde kalmış, davaya dayanak icra takip dosyasına sunduğu 12.12.2016 tarihli itiraz dilekçesinde tebliğ alınan haciz ihbarnamesi gereği ödeme yapacağını belirtmiştir. Davalı ile dava dışı ... arasında 19.12.2016 tarihinde ödeme protokolü düzenlenmiş ve 20.12.2016 tarihinde borcun ilk taksidi ödenmiştir. Davalının davaya konu takip konusu borcu İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2016/31622 Esas sayılı takip dosyasına ödemeyi düzenlenen protokol ile kabul etmesi ve takibe itiraz dilekçesinde de bu durumu belirtmiş olmasına rağmen 29.12.2016 tarihinde işbu davanın açılmış olması karşısında davalı tarafça İİK 89/1. maddesi gereğince yapılan tüm ödemelerin bakiye iş bedelinden düşülerek karar verilmesi gerekirken bölge adliye mahkemesince bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile mevcut şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 06.04.2021 tarih, 2018/2011 Esas ve 2021/727 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.