Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/3814 Esas 2022/2149 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl dava, ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın tazmini, birleşen dava ise aynı sözleşme sebebiyle bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, davaların birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden kararın kesinleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmıştır. Dosya, eksik nispi temyiz karar harcının tamamlanması için geri çevrilmiştir. Detaylı ve açıklayıcı kanun maddeleri: HUMK'nın 434. maddesi, Harçlar Kanunu'nun 16/1. ve 32. maddeleridir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın tazmini, birleşen dava aynı sözleşme sebebiyle bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden kararın kesinleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 E., 1985/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda, davacı ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinden, sadece birleşen davada verilen hükmün temyiz edilmekte olduğu anlaşılmakta olup, birleşen davada hüküm altına alınan 245.664,66 TL üzerinden 4.195,34 TL nispi temyiz karar harcının yatırılması gerekmekte ise de, davacı ve birleşen dosya davalısı vekilinin 59,30 TL maktu temyiz karar harcı yatırdığı anlaşılmaktadır.
Karar ve ilam harcı, maktu ve nispi olmak üzere iki çeşittir. (492 sayılı Kanun m.15,21). Bu anlamda davanın maktu veya nispi harca tabi olup olmaması, kural olarak dava konusunun para ile değerlendirilebilir olup olmamasına göre değişmektedir. Nispi harç, konusu belli bir değerle (para veya para ile değerlendirilebilen bir şey) ilgili davalarda, hüküm altına alınan değer üzerinden tarifedeki belli nisbete göre alınan harçtır (1 sayılı Tarife, madde III/1-a). Maktu harç ise, konusu belli bir değerle tespit edilemeyen davalarda ve davanın reddine ilişkin kararlardan alınan harçtır (1 sayılı Tarife, madde III/2-a). Harçlar Kanunu'nun 16/1. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas alınacağı öngörülmüştür. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemler yapılamaz.
Temyiz dilekçesinin, temyiz kaydı yapılmış ise de davacı ve birleşen dosya davalısı tarafından 4.195,34-59,30=4.136,04 TL eksik nispi temyiz karar harcının tamamlanması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden davacı ve birleşen dosya davalısı vekilince anılan eksik nispi temyiz karar harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa; yatırması için HUMK’nın 434/3 maddesi uyarınca anılan vekile muhtıra çıkarılması, sonucuna göre aynı madde uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve her halükarda davalı ve birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.
2) Dava dosyası temyiz incelemesi için Dairemize bir dosya, bir klasör ve birleşen 2012/299 esas sayılı dava dosyası olarak gönderilmiş olup, 15. Hukuk Dairesince düzenlenen 08.03.2018 tarihli dosya gönderme formunda dosya eki olarak gösterilen asıl dava dosyasını oluşturan “4 mavi klasörün” dosya ekleri arasında bulunmadığı anlaşılmakla, anılan 4 adet mavi klasöründe eklenerek birlikte gönderilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.