Mahkeme : ZONGULDAK 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Beraat ( Sanık ... hakkında)
Mahkumiyet ( Sanık ... hakkında)


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkında “ uyuşturucu madde ticareti yapma ” suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında “ uyuşturucu madde ticareti yapma ” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanığın tekerrüre esas alınan Amasra Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26.03.2009 tarih – 2003/74 esas ve 2009/84 karar sayılı ilamının suç tarihinin 06.02.2002, kesinleşme tarihinin 12.10.2009 olduğu ve kesinleşme tarihi itibariyle 765 Sayılı TCK’nın 102. maddesinin 4 fıkrası ve 104. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 7 yıl 6 aylık uzatmalı dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmışsa da, dosya içerisinde ilgili ceza dava dosyası bulunmadığından suç tarihinin ve kesinleşme tarihi kesin olarak tespit edilemediği, ayrıca dava zamanaşımı durduran nedenlerin de bulunup bulunmadığı irdelenemediğinden, tekerrüre esas alınan ilama ilişkin dosyanın incelenerek suç tarihi, kesinleşme tarihi ve dava zamanaşımını durduran nedenlerin bulunup bulunmadığı kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre mülga 765 sayılı yasanın 4. ve 6. maddeleri uyarınca uzatmalı dava zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi yerine TCK’nın 52/1-2 maddelerinin yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2) Hükümden sonra TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1) Hükmün gün adli para cezasının paraya çevrildiği bölümde bulunan "TCK’nun 52/1-2 maddeleri" ibaresinin çıkarılarak yerine " TCK"nın 52/2. maddesi" ibaresinin eklenmesi,
2) TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararından ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerden sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.