MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince 2012/295 esas 2017/181 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin 2017/1678-2018/181 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/355 E. 2005/884 K. sayılı dosyasında yargılandığını ve ilgili davada verilen kararının avukatı sıfatı ile davalı ...’e 08.03.2007 tarihinde tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde temyiz etmeyerek kesinleşmesine neden olduğunu, aynı kararı diğer avukatı davalı ...’nın da yasal süre geçtikten sonra temyiz etmesi nedeniyle temyiz talebinin reddedildiğini, davalıların görevlerini kötüye kullanmaları nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını,eğer karar temyiz edilse bozulma ihtimali olduğunu, davalı avukatların bu hatalı işlemi nedeniyle uzun bir süre cezaevinde kaldığını, eşinden boşandığını, işini kaybettiğini, aylık geliri 15.000,00-20.000,00 TL olan bir biyoloji uzmanı olarak çalışırken, bu gelirinden mahrum kaldığını, ruhsal yapısının bozulduğunu ileri sürerek her bir davalıdan 100.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000,00’er TL maddi tazminatın 16.03.2007 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/140 E. 2012/289 K. sayılı dosyasında davalı avukatların yargılanıp beraat ettiklerini ve ceza dosyasında verilen kararın suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelip olup hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın reddine ve davacının her bir davalıya 10.750,00 TL vekalet ücreti ödemesine dair verilen karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2017 tarihli ve 2012/295 Esas, 2017/181 Karar sayılı kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine,davacının davasının davalılardan Raşit yönünden ceza mahkemesince verilen kararın onun yönünden suçun işlenmediğinin sabit olması ve karar tarihinden 3 yıl önce davacı müdafiliğinden istifa etmesi nedeni ile davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise eylemi hukuka aykırı olmakla beraber davacı hakkında verilen kararın kanun yararına bozulup yargıtay denetiminden geçerek kararın daha az ceza ile lehine kesinleşmesi ile davacının zarara uğramadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli AAÜT"nin 10/3 ve 13/2 maddeleri uyarınca takdir olunan; reddedilen manevi tazminat yönünden 1.980,00 TL ve reddedilen maddi tazminat yönünden de 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ya verilmesine,davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli AAÜT"nin 10/3 ve 13/2 maddeleri uyarınca takdir olunan; reddedilen manevi tazminat yönünden 1.980,00 TL ve reddedilen maddi tazminat yönünden de 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.