MAHKEMESİ :..Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili ile müdahiller ... ile ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Konkordato talep eden davacı vekili, borçlarını ödeyemeyecek durumda olduğunu, sunulan proje doğrultusunda borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia savunma konkordato komiseri raporları ve dosya kapsamına göre konkordato teklif oylamasında kanunun ön gördüğü alacak ve alacaklı çoğunluğunun ve diğer koşullar sağlandığından, konkordato tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davacı borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine, karar verilmiştir. Karara karşı, Alacaklılar Ziraat Bankası A.Ş vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekili ve konkordato talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince sunulan konkordato projesi alacaklıların ve alacakların yarısını aşan çoğunlukla kabul edilmiş olup alacaklılar vekillerinin istinaf istemlerinin yerinde olmadığı, Konkordato talep eden vekilinin istinaf talebi bakımından ise yasada kesin mühlet tarihinden önceki döneme ilişkin faiz uygulanmayacağına yönelik bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayı esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklılar Ziraat Bankası A.Ş vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekili ve konkordato talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Alacaklılar Ziraat Bankası A.Ş vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekilinin temyiz istemleri yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre alacaklılar Ziraat Bankası A.Ş vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Konkordato talep eden davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. İİK 294/3 maddesi ise “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” Hükmünü içermektedir. Somut olayda, Konkordato talep eden davacının projesinde faize dair herhangi bir kabulünün bulunmadığı, yukarıda anılan kanun maddeleri gereğince kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi geçici mühleti de kapsayacağından konkortadoya tabi borçların geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ödenmesinin karalaştırılması gerekir. Hükmün bu nedenle konkordato talep eden davacı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, alacaklılar Ziraat Bankası A.Ş vekili ve Yapı Kredi Bankası A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Konkordato talep eden davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasının 2. bendinde yer alan “kesin mühlet tarihi olan 28.12.2018” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “geçici mühlet” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harçların temyiz eden müdahiller Yapı ve Kredi Bankası ile T.C. Ziraat Bankasından alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine 23.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.