Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1308 Esas 2022/2246 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm dahili davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı, birleşen davada davalılar ... ve ... ile davacılar ... ve ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... ile davacı asiller ..., ... ve vekilleri Avukat ... geldi. Tebligata rağmen birleşen davada davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında 24.02.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların sözleşmede kararlaştırılan süre sona ermiş olmasına rağmen eseri teslim etmediklerini, yapı ruhsatı almadan kaçak olarak yaptıkları imalât hakkında belediye tarafından yıkım kararı alındığını ileri sürerek taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, tapu kaydındaki sözleşme şerhinin kaldırılmasını, taşınmaza yönelik müdahalenin men’i ile üzerindeki yapı yıkılarak taşınmazın boş olarak müvekillerine teslimini ve yıkım giderlerinin yüklenicilerden tahsilini, gecikilen her aya ilişkin kira bedeli ile fesih nedeniyle uğranılan zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu kapsamda 10.000,00 TL’nin davalı yüklenicilerden tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla eksik iş bedeli yönünden 62.845,00 TL talep ettiklerini bildirmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar ... ve ... vekili, sözleşmenin, müvekillerinin yetkilisi olduğu .. İnşaat. Ltd. Şti. ile değil bizzat müvekkilleri ile düzenlendiği, bu nedenle adı geçen şirket aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, müvekilleri ile aleyhine de usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığını, ayrıca müvekkilerinin temerrüde düşürülmediğini savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar ... ve ... vekili, inşaatın tamamlandığını, eksiksiz olarak teslim edildiğini, binanın yıkımını gerektirir bir durum olmadığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, inşaatın keşif tarihi itibarı ile %75 oranında olduğu ve tamamlanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshi gerekeceği, esas davanın dahili davalıların yükleniciden almış oldukları bağımsız bölümleri aldıkları tarihte tapu kaydı üzerinde davalıdır şerhinin bulunduğu ve arsa sahiplerine karşı iyi niyet iddiasında bulunamayacakları, bina için Esenyurt Belediye Başkanlığı'nın yıkım kararının olduğu, davacıların gecikme nedeniyle mahrum kalınan kira alacağı talebinde bulunamayacakları, idari anlanma yıkım kararının söz konusu olduğu, kaçak yapının yıkılması halinde meni müdahalenin konusunun kalmayacağı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davalar yönünden sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, sözleşmenin geriye dönük olarak feshine, taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bina dava tarihi itibariyle ruhsatsız ve kaçak olduğundan ve belediye tarafından bina hakkında yıkım kararı mevcut olduğundan meni müdahale talebi konusunda kaçak yapının yıkılması halinde konusunun kalmayacağı yine kal yönünden de davanın konusunun kalmayacağı gerekçeleriyle konusu kalmayan talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, sözleşme geriye etkili fesih edilmiş olduğundan davacının tazminata yönelik talepleri de nazara alındığında, müspet zararlar talep edilemeyeceğinden bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalılar ... ve ... vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ruhsatsız ve kaçak yapı olan davaya konu taşınmaz hakkında Esenyurt Belediyesi tarafından yıkım kararı olduğu ancak yıkım kararının icra edilmediği dosyada sabittir. Mahkemece davacının meni müdahale ve yıkım talebi hakkında, idari yıkım kararı mevcut olduğu, kaçak yapının yıkılması halinde meni müdahale talebinin konusunun kalmayacağı ve bu durumda kal talebinin de konusu kalmayacağı gerekçesiyle bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, henüz icra edilmemiş olan yıkım işleminin belediyeye bırakılmış olması doğru olmayıp bu taleplerinde kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin dahili davalılar ... ve ... ile birleşen davada davalılar ... ve ...'dan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden dahili davalılar ... ve ... ile birleşen davada davalılar ... ve ...'dan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 19.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.