Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4086 Esas 2022/2291 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, sözleşme gereği davacının makinayı üretip davalıya teslim etmesi ve davalının bakiye bedelini ödememesi sebebiyle açılmıştır. Davalı ise makinenin ayıplı olduğunu ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar vermiş, bölge adliye mahkemesi ise istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyiz talebi sonrasında bölge adliye mahkemesi temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Kararın kanun maddeleri ise HMK'nın 361. ve 373/1 maddeleridir.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, asıl davada; taraflar arasında imzalanan 31/03/2014 tarihli sözleşme gereği davacının "Ekolmak Oplus 8500 GR/SN Yüksek Basınçlı Poliüretan makinasını" üretip davalıya teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, kendisi tarafından sözleşmeden doğan edim yerine getirilmesine rağmen, davalının bakiye sözleşme bedelini ödemediğini, bakiye bedelin ödenmesi için icra takibi başlattığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise davalı tarafından sözleşme konusu makinenin kullanımı konusunda talep edilen ilave iş ve imalatlar olduğunu, talebin yerine getirildiğini, bunlar hakkında düzenlediği fatura bedellerinin ödenmediğini, bu faturaların tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme konusu makinenin ayıplı olduğunu, sözleşme bedelinin %65’ini ödediklerini, ancak makineyi kullanmadıklarını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara ilişkin taraflarca yapılan istinaf başvurusu hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesinin başvurunun esastan reddine dair verilen kararı davacı vekili ...’a 21.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili Av. ... tarafından 26.04.2021 tarihinde temyiz edilmiştir. Bunun üzerine bölge adliye mahkemesi 26.05.2021 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar vermiş, davacı vekili ek karar hakkında temyiz isteminde bulunmuştur.
6100 sayılı HMK.nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde süresinde yapılmayan temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen 26.05.2021 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle 26.05.2021 tarih ve 2020/719 E. 2020/757 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.