Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2605 Esas 2022/2355 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye devredilen tapunun iptali ve tapu kaydına yüklenicinin borçları nedeniyle üçüncü kişiler lehine konulan takyidatların terkini istemleriyle ilgilidir. Mahkeme, davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediği, inşaatın kabul edilebilir seviyenin altında olduğu kanaatine vararak davanın kabulüne karar vermiştir. Taşınmaz üzerindeki üçüncü kişiler lehine takyidatlar nedeniyle, davacılar tarafından açılan dava ihbar edildiyse de bu kişilere karşı açılmış bir dava bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. İhbar olunan SGK ve Çaycuma Müdürlüğü vekillerinin temyiz istemleri reddedilirken, davalı yüklenicinin temyiz istemi reddedilmiştir. Karar, 21.04.2022 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 136-158.
- Tapu Kanunu, Madde 26-44.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ihbar olunanlar ... ve Çaycuma ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... Lemi, ihbar olunanlar ... ve Çaycuma ... Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye devredilen tapunun iptali ve tapu kaydına yüklenicinin borçları nedeniyle üçüncü kişiler lehine konulan takyidatların terkini istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ve bir kısım ihbar olunanın temyiz istemi üzerine, Dairemizin (Kapatılan 23. H.D.) 13.12.2018 tarih ve 2016/4489 Esas, 2018/5809 Karar sayılı kararıyla, lehine takyidat şerhi (ipotek, haciz, intifa hakkı vd.) bulunan tüm gerçek ve tüzel kişilerin davaya katılımı sağlandıktan sonra, söz konusu şerhler hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raprou ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenici ...’nin edimini yerine getirmediği, parsel üzerine yapılan inşaatın seviyesinin kabul edilebilir seviyenin altında olduğu, bu itibarla, davacıların sözleşmenin feshini ve yükleniciye devredilen tapunun iadesini istemekte haklı oldukları, dava konusu taşınmaz üzerinde üçüncü kişiler lehine takyidatlar bulunduğu, bu kişilere dava ihbar olunmuş ise de davacı tarafa verilen süreye rağmen bunlar aleyhine usulünce dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacılar ile davalı ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, taşınmazın, üzerindeki ipotek ve şerhlerle birlikte davacılar adına kayıt ve tesiciline, dava kendilerine ihbar olunan takyidat şerhi sahibi gerçek ve tüzel kişiler hakkında açılmış bir dava bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ile ihbar olunan SGK ve Çaycuma ... Müdürlüğü vekilleri temyiz etmiştir.
Mahkemece, 01.12.2020 tarihli ek kararla, verilen kesin süreye rağmen temyiz harç ve masraflarının yatırmadığı gerekçesiyle, davalı ...’nin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Davalı ... ek kararı süresinde temyiz etmiştir.
1-İhbar olunan SGK ve ... vekillerinin temyiz itirazları yönünden;
Davanın taraflarını davacının dilekçesinde belirttiği davacı ve davalılar oluşturmakta olup davanın tarafları dışında kararın temyizi ancak ilgili aleyhine hüküm kurulmuş olması halinde mümkündür. Bu bakımdan SGK'nın ve Çaycuma ... Müdürlüğünün davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatları bulunmayıp aleyhlerine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararları bulunmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... 'nin ek karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemenin hükmü temyiz eden davalı ...'nin, verilen kesin süreye rağmen temyiz harç ve masraflarını yatırmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair 01.12.2020 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan SGK ve Çaycuma ... Müdürlüğü vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'nin temyiz isteminin reddine ilişkin 01.12.2020 tarih ve 2019/132 Esas, 2020/45 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ihbar olunanlar ... ile Çaycuma ... Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 21.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.