Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4155 Esas 2022/2388 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme kararı, bir itirazın iptali davasıyla ilgilidir. Davacılar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemiyle başlattıkları icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne yönelik karar verilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi ise kira tazminatı istenilmesi konusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir. Ancak, fer’i müdahale talebi olanların dava dosyasıyla birleştirilmesi için gerekli adımların atılmaması nedeniyle kararın yeniden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kanun maddeleri, HMK’nın 66-69. maddeleri arasında fer’i müdahale hakkını düzenlemekte ve 69. madde uyarınca feri müdahil hakkında hüküm kurulamayacağını belirtmektedir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ile feri müdahil ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, inşaatın süresinin 24 ay olup, 3 aylık ruhsat alma süresi de eklendiğinde inşaatın 04.08.2012 tarihinde müvekkillerine teslim edilmesi gerektiğini, bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesi nedeni ile davacılara verilecek taşınmazlar yönünden oluşan geç teslimden kaynaklı kira kaybı alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili aralarında ek sözleşme yapılarak inşaat bitim tarihinin 2013 yılına aktarıldığını, inşaat süresinde haklı uzama sebeplerinin var olduğunu, davacıların herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davacıların kira tazminatı talep hakları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen ilk hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3933 Esas 2019/954 Karar sayılı 12.03.2019 tarihli kararı ile inşaatın teslimi gerçekleşmediğinden ek sözleşmede belirlenen 31.10.2013 tarihi ile takip tarihi arasında kira tazminatı istenilmesine engel bir durum bulunmadığı gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir.
Bozmaya uyan yerel mahkemece, 63.400,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar davacı ... vekili ile davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 66 – 69. maddeleri arasında fer’i müdahale düzenlenmiştir. Söz konusu maddelere göre, üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir. Fer’i müdahil, tek başına hareket edemez, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket eder, yani lehine katıldığı tarafın yardımcısıdır. HMK’nın 69. maddesi gereğince feri müdahil hakkında hüküm kurulamaz. Hüküm, ancak davanın tarafları hakkında kurulabilir.
Söz konusu açıklamayı somut uyuşmazlığımız bakımından değerlendirdiğimizde; davacı ... vekilince yerel mahkemenin 16.10.2015 tarihli davanın reddine ilişkin ilk kararından sonra ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 12.03.2019 tarihli bozma ilamından önce 06.12.2016 havale tarihli dilekçesi ile müvekkiline ait 14 bağımsız bölümden 11’inin teslim için kararlaştırılan tarihten daha önce aynı dilekçede vekaletnamesi sunulan fer’i müdahil talep edenlere devredildiğini, müdahale talebinde bulunan devir alanların İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/126 Esas sayılı dava dosyasında ayıp, eksik ve geç teslimden doğan hakları bakımından dava açtığını belirterek, fer’i müdahillik taleplerinin kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.
Yerel mahkemece, müdahale talebinde bulunanlar vekilinin 06.12.2016 havale tarihli dilekçesine ilişkin bir karar verilmemesi, müdahale talebinde bulunanların açtığı İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/126 Esas sayılı dava dosyası getirtilerek dosya kapsamının incelenmesi ve eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine gerek görülmesi halinde her iki dava dosyasının birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ile feri müdahil ...'e iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 25.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.