Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/3363 Esas 2022/2452 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı şirketin iflası için, karşılıksız kalan çek nedeniyle yapılan takip sonucu alacaklı tarafından açılan dava reddedilmiştir. İİK’nın 173. maddesi uyarınca açılan iflas takibine dayalı iflas isteminde icra takibinin kesinleşmiş olması ön koşuldur. Ancak, somut olayda yapılan iflas ödeme emri tebligatı geçersiz olduğu için takip kesinleşmiş sayılmamaktadır. Bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
İİK'nın 173. maddesi, \"Borçlu hakkında takibin kesinleşmesinden itibaren, 1 ay içinde açılan iflas davası, adliyeden yapılan tebligatın borçluya yapıldığı tarihten itibaren, 15 gün geçmedikçe kabul edilemez. İflas davası, takibin kesinleşmesini durdurmaz\" şeklindedir.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı şirket tarafından verilen ve karşılıksız çıkan çek nedeni ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savynma ve tüm dosya kapsamına göre dabalı şirketin depo karaırına rağmen süresinde borcunu ödemediği gerekçesi ile İİK'nın 173. maddesi uyarınca davalı şiktetin iflasına dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemsi 11. Hukuk Dairesi tarafından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dava, İİK’nın 173. maddesi uyarınca açılan iflas takibine dayalı iflas istemine ilişkindir.
Takipli iflas davası açılabilmesi için icra takibinin kesinleşmiş olması ön koşuldur.
Somut olayda, davalı şirkete yapılan iflas ödeme emri tebligatı “ adreste daimi çalışan evrak almaya ehil Kaan Yürüyen’e” tebliğ edildiği belirtilmiş şirket yetkilisinin tebligatın yapıldığı sırada nerede olduğu tebligat mazbatasına yazılmamıştır. Bu nedenle söz konusu tebligatın geçerli bir tebligat olduğundan söz edilemeyecektir. İflas ödeme emri tebligatı usulsüz olduğuna göre takibin kesinleştiğinden de söz edilemez. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Antalya Bölge Adiye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.