Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2816 Esas 2022/2497 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı müflis şirketten olan 143.538 TL alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalı iflas idaresinin cevap dilekçesinde alacağın iflas masasına kaydedildiğini beyan etmesi nedeniyle kayıt kabul davasının konusuz kaldığına karar vermiştir. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, davacının alacağının gerçekte kabul edilip edilmediğinin incelenmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu (TCK) madde 206, İcra ve İflas Kanunu (İİK) madde 155.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirketten olan 143.538,00 TL alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre davacı vekili 26.09.2013 tarihli duruşmada davalı iflas idaresinin cevap dilekçesinde davacı alacağının iflas masasına kayıt edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği gerekçesiyle kayıt kabul davasının konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davalı iflas idaresi vekilinin 03.06.2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davacının 143.538,00-TL lik alacağını 18 kayıt no ile masaya kaydettirdiğine ilişkin beyanının alacağın kabulüne ilişkin beyan olmadığı, sadece masaya yapılmış başvuru olduğu bilgisini içerdiği devamında alacak isteminin kabulünü gerektirir nitelikte olmadığı açıklamasıyla davanın reddinin istendiği de gözetilerek, alacağın gerçekte kabul edilmiş bir alacak olup olmadığı bakımından işin esası hakkında inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davasının konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.