Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/3395 Esas 2022/2552 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, bir sıra cetveli üzerine yapılan şikayetin incelenmesi sonucunda bir karar vermiştir. Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde yer aldığını, ancak diğer icra dosyalarındaki borçlu-alacaklı durumları nedeniyle pay ayrılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, şikayetin reddedildiğine karar vermiştir. Ancak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 7. Hukuk Dairesi, şikayetin kabul edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Yine de, şikayet olunan bankanın temyiz itirazları sonucunda karar bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesi: İcra takibi sırasında, borçlunun ikametgah adresine tebligat yapılamaması halinde, işlem yapılacak yer olan icra dairesinin hangi adrese tebligat yapacağına dair düzenleme yapabilmesine olanak tanıyan bir maddedir.
- HMK 355. madde: İstinaf incelemelerinde, yazılı belgeler, deliller, yasal neden ve gerektirici sebepler, kanuna aykırılık halleri gibi hususlar göz önünde bulundurulur. Aynı madde, kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetilmesi gerektiğini belirtir.
- HMK 373/2. madde: Temyiz incelemelerinin tamamlanması sonrasında, dosya ikinci derece mahkemesine gönderilir.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde 3. sırada gösterildiğini, 1. sırada yer alan şikayet olunan ...’ın aynı zamanda Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6599 E. sayılı dosyasında borçlu sıfatı ile yer aldığını, hem alacaklı hem borçlu sıfatı tek kişide birleştiğinden sıra cetvelinde pay ayrılmasının mümkün olmadığını, yine 2. sırada yer alan Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8291 E. sayılı dosyasında şikayet olunan alacaklı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.'nin takibinin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleşmediğini, haczin geçerli olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Şikayet olunan Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan şikayet olunan ...’ın bu defa Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6599 E. sayılı dosyasında borçlu sıfatı ile yer aldığı, aynı kişilerin birbirlerine karşı hem alacaklı hem borçlu olmasının sıra cetvelinde alacağı için yer almasına engel olmadığı, 2. sırada yer alan alacaklı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.’nin ödeme emrine ilişkin tebligatın davacı iddiasının aksine doğrudan Tebligat Kanunu’nun 21/2 gereği yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından, şikayet olunan ...'ın alacaklı olduğu dosyadan konulan haciz nedeniyle sıra cetvelinde bu dosyaya yer verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.’nin alacaklı olduğu icra dosyasında Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesine göre yapılan ödeme emri tebliği usulsüz olduğundan takibin kesinleşmemiş olması nedeniyle konulan haczin de geçersiz olduğu gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili ve şikayet olunan Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre şikayetçi vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Şikayet olunan Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; sıra cetvelinde 2. sırada yer alan Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8291 E. sayılı dosyasında borçlu Ayhan Topçu adına çıkarılan ödeme emri tebligatının 25/09/2012 tarihinde iade edilmesi üzerine borçlunun mernis adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince çıkarılan tebligat 23/01/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bir başka deyişle, borçlu adına doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince tebligat çıkarılmadığı gibi kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlu da usulsüz tebligat iddiasında bulunmamıştır. Buna göre Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 23/03/2021 tarih ve 2021/472 Esas, 2021/523 Karar sayılı kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden şikayet olunan Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden şikayet olunana iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.