MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 21.03.2018 tarih ve 2016/340 E. - 2018/129 K. sayılı kararın davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 12.12.2019 tarih ve 2018/1748 E. - 2019/1304 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin "TST TAMER ANKARA İSKELE VE KALIP SİSTEMLERİ" ibareli ve 2015/18073 sayılı markanın 06, 07, 19, 35, 37 ve 40. sınıflarda tescili için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin aynı zamanda “TMR” logosunu içeren 06. ve 19. sınıflarda tescilli 1986/176869 sayılı ve 19. ve 37. sınıflarda tescilli 2012/103217 sayılı TST TST TAMER KALIP VE İSKELE SİSTEMLERİ ibareli markaların sahibi olduğunu, dava konusu başvuru markası ile seri marka yapılmak istendiğini, marka başvurusuna diğer davalı tarafından 1994/156063, 2002/19654, 2004/41807 ve 2013/56139 sayılı “TST” ibareli markaları mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK’nın 8/1-b, 8/5 ve 35. maddeleri uyarınca itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın itirazı kısmen kabul ederek müvekkili şirketin başvurusunun 6 ve 7. sınıf ürünlerin tamamı ile 35. sınıfa giren bir kısım hizmetleri çıkardığını, bu karara yapılan itiraz üzerine YİDK’in itirazlarının reddine ve başvurunun geriye kalan mallar/hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, markaların 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendine göre benzer olmadığını, davacının aynı zamanda müktesep hakkı bulunduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2016-M-6809 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markalarının benzer olduğunu, müvekkilinin markasının tescil tarihinin 1994 olduğunu, davacı yan markasının ise 2015 yılında tescil edildiğini, ispatlanamayan eski kullanımına ilişkin beyanların kabul edilemeyeceğini, davacının kazanılmış hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının başvuru markasının "TST TAMER ANKARA İSKELE VE KALIP SİSTEMLERİ" olduğu, davalının itirazına mesnet markalarının ise "TST" esas unsurlu olduğu ve taraf markalarının bütünsel olarak bıraktıkları genel izlenimde benzer olduğu, başvurunun kapsamında bulunan ve reddedilen 6 ve 7. sınıf ürünler ile 35/1-4. sınıftaki hizmetlerin redde mesnet markanın kapsamında aynen yer aldığı, bu yönden ürün ve hizmetlerin aynı türden oldukları, buna karşın redde mesnet 2002/19654 ve 2004/41807 sayılı markaların kapsamında 35/6. sınıf mağazacılık hizmetlerinin genel olarak bulunduğu, oysa başvuruda 35/6. sınıf hizmetlerin genel olarak bulunmadığı, aksine 6, 7 ve 19. sınıf ürünlerin mağazacılığı olarak somutlaştırıldığı, genel mağazacılık hizmet sınıfını içeren markanın, özelleştirilmiş mağazacılık hizmetini içeren başvuruyu engelleme olanağının bulunmadığı, bu sebeple başvuru kapsamındaki özelleştirilmiş 35/5. sınıftaki mağazacılık hizmeti ile redde mesnet markanın kapsamındaki genel bırakılmış mağazacılık hizmetinin aynı türden olmadığı, fakat davacının markalarının 6 ve 7. sınıftaki ürünleri içerdiği, davalının 35/5. sınıfının da zaten 6 ve 7. sınıf ürünler için 35/5. sınıf hizmetleri içerdiği, bu durumda başvuru kapsamında olupta reddedilen 6 ve 7. sınıf ürünler için 35/5. sınıf hizmetlerinin de redde mesnet markalar ile aynı türden ürün ve hizmetleri içerdiği, buna karşın başvuru kapsamında olupta reddedilen diğer 19. sınıf ürünler için 35/5. sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin redde mesnet marka ile aynı türden olmadığı, davacının 1986/176869 sayılı markasının öteden buyana davacı adına tescilli bulunduğu, kapsamındaki ürünlerin son başvuru kapsamındaki 6/14. sınıftaki "döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç)" ürünlerin, önceki markasının kapsamında bulunduğu, bu markadan kaynaklı davacının seri marka veya kazanılmış hak uygulamasından istifade etmesinin mükmün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne YİDK"nın 2016/M-6809 sayılı kararının, 2015/18073 sayılı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan 6/14. sınıftaki "döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç)" ürünler ile 35/5. sınıftaki Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (19.Sınıf) Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." bakımından davacı itirazının reddi yönünden iptaline, fazalaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket ve davalı TPMK vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 54,40 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 09.12.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.