Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9555 Esas 2020/1966 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9555
Karar No: 2020/1966
Karar Tarihi: 09.06.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9555 Esas 2020/1966 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi         2016/9555 E.  ,  2020/1966 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili davacı kurum ile müflis şirket arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme nedeniyle dava dışı işçinin işçilik alacakları nedeniyle dava açtığını, bu dava sebebiyle davacının da işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu ve işçilik alacağının kendilerinden tahsil edildiğini, bu bedelden Müflis şirketle yapılan ihale sözleşmesi gereğince; Müflis şirketin sorumlu olduğunu iflas idaresine yaptıkları kayıt talebinin red edildiğini belirterek toplam 8.047,35 TL miktarındaki alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.
    Davalı vekili, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, bilirkişiler marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile müflis şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, bu hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde dava dışı işçinin davacı kurumun hizmetinde çalıştığı, işçinin işçilik alacaklarının bulunduğu ve alacakların davacı tarafından ödendiği, ödenen bedelin 5.250,59 TL"den davalı Müflis şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara