Ankara Boşanma Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/17743 Esas 2007/5828 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/17743 Esas 2007/5828 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/17743
Karar No: 2007/5828

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/17743 Esas 2007/5828 Karar Sayılı İlamı

Özet:
İzmir 5. Aile Mahkemesi tarafından verilen ve temyiz edilen davada, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olaylardaki kusur dereceleri, alım gücü ve mevcut/beklenen menfaatler göz önünde bulundurularak davacı kadın yararına daha uygun miktarda maddi tazminat talebi reddedilmiş, kişisel malların iadesi konusunda ise karar verilmeyerek harç tamamlama kararı alınmıştır. Davacı kadının yoksulluk nafakası isteği ise reddedilmiştir. Kararda, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 4. maddesi hakkaniyet ilkesi, TMK 174/1 maddesi maddi tazminat takdiri ve Borçlar Kanunu'nun 42. ve devamı maddeleri hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, Harçlar Kanunu'nun 30-32 maddeleri gereği tamamlanması gereken harcın tamamlanmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olarak kabul edilmiştir. Sonuç olarak, kadın lehine verilen kararın 2. ve 3. bentlerindeki nedenlerle bozulmasına, koca lehine verilen 4. bentteki nedenlerle onanmasına, sair temyiz itirazlarının ise l. bentteki nedenle onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: TMK 4, TMK 174/1, Borçlar Kanunu 42 ve devamı.

2. Hukuk Dairesi 2006/17743 E. , 2007/5828 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ       :İzmir 5. Aile Mahkemesi
TARİHİ        :24.07.2006
NUMARASI                             :1010 - 537
TEMYİZ EDEN       :Taraflar

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar, tazminatlar ve eşya alacağı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına   nazaran * davacı kadın   yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı kadın kişisel malların iadesini istemiş başvurma harcı yatırılmıştır. Nisbi harç tamamlattırılarak ( Harçlar Kanunu md. 30 – 32 ) bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Toplanan delillerden davacı kadının mevcut malvarlığı ve geliri kadını yoksulluktan kurtaracak nitelikte olup, Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmamıştır.Davacı kadının yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle kadın lehine, 4. bentte gösterilen nedenlerle koca yararına BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2007 pzt.