Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4223 Esas 2022/2619 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Şikayetçi vekili, Akbank T.A.Ş. tarafından müvekkile temlik edilen borcun takibi sırasında şikayet dışısının talebi üzerine konulan haciz şerhinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi şikayeti kabul etmiş ancak üst mahkeme bu kararı bozarak sıra cetvelindeki 29.07.2010 tarihli haciz şerhinin ayakta olduğunu ve şikayetin reddi gerektiğini belirtmiştir. İİK'nın 106-110 maddeleri gereğince alacaklının taşınmaz üzerine 29.07.2010 tarihinde koymuş olduğu haciz şerhi halen geçerliliğini korumaktadır.
İlgili Kanun Maddeleri: İİK'nın 106-110 maddeleri.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Şikayetçi vekili, şikayet dışı Akbank T.A.Ş. tarafından borçlu .... aleyhine Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2009/14689 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasına konu borç şikayet dışı banka tarafından müvekkile temlik edildiğini, dosya borçlusu adına kayıtlı Konya İli .... İlçesi 526 Ada 3 parsel numaralı taşınmaz üzerine 24.02.2014 tarihinde haciz şerhi konulduğu ve süresinde satış talebinde bulunduklarını, taşınmaz satışı neticesinde düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasının ilk sırada yer aldığını, şikayet olunanın haczinin tapu kaydında şerhinin olmadığını, icra müdürlüğünce cevabi yazısında haczin sehven kaldırıldığına ilişkin yazısı doğrultusunda hareket edilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, taşınmaz haczine ilişkin süresinde satış talebinde bulunduklarını, şikayet dışı borçlunun hacizlerin düştüğüne ilişkin talebi üzerine icra müdürlüğünce sehven 04.03.2016 tarihinde hacizlerin fekkine karar verildiğini, konulan haczin halen geçerliliğinin devam ettiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, şikayet olunan alacaklı tarafından borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulmasını talep ettiği tarih olan 22.07.2010 tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde satış talebinde bulunması gerektiği, bulunmadığı takdirde haczin düşeceği, şikayet olunan alacaklı tarafından bu tarihten itibaren 26.07.2012 tarihine kadar herhangi bir işlem yapılmadığı, 26.07.2012 tarihinde satış avansı yatırıldığı ve icra müdürlüğünce bu hususun dikkate alınarak haczin devam ettiği yönünde kanı oluşmuş ise de taşınmaz üzerine haciz talebi ile satış avansının yatırıldığı tarihler dikkate alındığında şikayet olunan bankanın haciz istemini 2 yıllık süre içerisinde yatırmadığı, İİK'nun 106 ve 110 maddeleri dikkate alındığında taşınmaz üzerindeki haczin düşmüş olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı şikayet olunanın yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, satış bedeli paylaşıma konu olan taşınmaz üzerine 29.07.2010 tarihinde konulan ilk haczin borçlunun müracaatı üzerine 04.03.2016 tarihinde terkin edildiği, bu işleme karşı şikayet olunan alacaklı tarafça şikayet yoluna başvurulmadığı, söz konusu haczin, borçlunun müracaatı üzerine terkin edilmiş olması ve bu işleme karşı şikayet yoluna da başvurulmamış olması nedeniyle artık hukuki geçerliliğini koruduğundan bahsedilemeyeceği, gerekçede hata edildiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeninde esas hakkında anılan gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.
Somut olayda şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin borçluya 08.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 22.07.2010 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın haczini talep ettiği, taşınmaz üzerine ilk haczin tapuda 29.07.2010 tarihinde tescil edildiği, şikayet olunanın satış avansını 26.07.2012 tarihinde yatırdığı, borçlunun talebi üzerine 03.03.2016 tarihinde haczin fekkine dair müzekkere sonrasında Tapu Müdürlüğünce haczin kaldırıldığı görülmüştür.
Şikayet konusu sıra cetveli haciz sıra cetvelidir. Haciz sıra cetvelinde haciz tarihi sırasına göre sıralama yapılır. Burada haciz tarihinden kasıt alacaklının haciz talep tarihi değil tapuya haczin tescil edildiği tarihtir.
Öte yandan şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında İcra Müdürlüğünün borçlunun talebi üzerine haczin fekkine dair Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazmasının ve haczin kaldırılmasının, talep dilekçesinin ve haczin fekkine dair müzekkerenin şikayet olunan alacaklıya tebliğ edilmemesinden dolayı şikayet olunan alacaklının aleyhine sonuç doğurması mümkün değildir.
Bu durumda, şikayet olunan alacaklının takip dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 29.07.2010 tarihinde haciz konulduğu, satış avansının İİK'nın 106-110 maddelerine göre iki yıllık süresi içerisinde 26.07.2012 tarihinde yatırdığı, şikayet olunan alacaklının 29.07.2010 tarihli haczinin ayakta olduğu dikkate alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden şikayet olunan yararına BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.