Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/3365 Esas 2022/2666 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davacı, ihale neticesinde davalıların kurduğu adi ortaklık ile hizmet alımı sözleşmesi imzalamış ve dava dışı işçiye ödediği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi mevcut olduğu göz önünde bulundurularak, adi ortaklığın borcu nedeniyle ortakların müteselsilen sorumlu oldukları, birlikte sorumluluk gereği adi ortaklığı teşkil eden şirketler hakkında müteselsilen hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkemece, her bir davalının borçların 1/3'ünden sorumlu olduğuna karar verilmiş ve bu nedenle hüküm bozulmuştur. Fakat yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükümün düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir. Kararın 1-A, I-B ve I-C bentleri hükümden çıkarılarak, yerine \"3.320,85 TL’nin ödeme tarihi olan 27/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine\" cümlesi eklenmiştir. Kararda, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının yapmış olduğu ihale neticesinde davalılar .... San. Tic. Ltd. Şti., .... San. Tic. Ltd. Şti., .... İnş Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin kurduğu adi ortaklık ile hizmet alımı sözleşmesi imzalanmış ve davacı bu adi ortaklık tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye ödediği bir kısım işçilik alacaklarının bu davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi mevcut olduğu göz önünde bulundurularak, adi ortaklığın borcu nedeniyle ortakların müteselsilen sorumlu oldukları, birlikte sorumluluk gereği adi ortaklığı teşkil eden şirketler hakkında müteselsilen hüküm kurulması gerekirken bu davalılar yönünden her birinin borçların 1/3’inden sorumlu olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1-A numaralı, I-B numaralı, I-C numaraları bentlerinin tamamının hükümden çıkarılarak yerine 1-A numaralı bente “ 3.320,85 TL’nin ödeme tarihi olan 27/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, I-D numaralı bentin numarasının I-B şeklinde yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.