Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/6786 Esas 2022/491 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, maddî tazminat hükmüne ilişkin kaldırma kararı verilmesi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.01.2022 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av..... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı-davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
6100 sayılı Kanunun 137. maddesine göre, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazdan inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir.
Davacı davalı kadın tarafından dava dilekçesi ile evlilik boyunca uğradığı maddi kayıp olarak 50.000 Türk lirası maddi tazminat talebinde bulunulmuş,
İlk derece mahkemesince 08/05/2014 tarihinde yapılan ve iki tarafın da katıldığı ön inceleme duruşmasında, davacı davalı kadın maddi tazminat talebini Türk Medeni Kanunu’nun 174/1. maddesi kapsamında olduğunu belirtmiş, hakim tarafından taraflar arasındaki anlaşmazlığın velayet , tedbir , yoksulluk ve iştirak nafakası , maddi ve manevi tazminat şahsi ilişki konularında olduğu belirlenmiştir. O halde davacı davalı kadının talebi Türk Medeni Kanunu’nun 174/1. maddesi uyarınca maddi tazminat isteminden ibaret olup Bölge adliye mahkemesi tarafından, yanılgılı değerlendirme sonucu 50.000 Türk lirası maddi tazminat talebinin boşanmanın eki niteliğinde olmadığından bahisle kaldırma kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815,00 TL vekâlet ücretinin ...'dan alınarak ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'ye geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.25.01.2022 (Salı)