Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/10452 Esas 2022/868 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Boşanma davası ile ilgili olarak yapılan muhakemenin sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davacı tanığın çağrıldığı duruşmada hazır bulunmaması nedeniyle ihzaren celbine karar verilmiştir. Ancak mahkeme, tanık için açık adresi bildirilmesi veya bir sonraki celse hazır edilmesi için davacı tarafa kesin süre vererek aksi halde tanık dinletmekten vazgeçmiş sayılacağı ihtarında bulunmuştur. Davacı tarafından tanığın dinlenmesinden vazgeçilmediği ve tanığın adresinin değiştiğine dair bilgi-belge bulunmadığından, kesin süre ihtarı usule uygun değildir. Tarafların tanıklarını duruşmada hazır bulundurma yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı tanığının dinlenmesi gerekmektedir. Bunun yapılmaması nedeniyle hüküm kurulması eksik inceleme olduğundan bozulmasına karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243 ve devamı maddeleri gereğince, tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
İlk derece mahkemesince; davacı tanığı ...’in davetiye ile çağrılmış olmasına rağmen duruşmada hazır bulunmaması nedeniyle ihzaren celbine karar verilmiş ve celp tutanağında “kapıyı açan olmadığı ve kendisine telefonla ulaşıldığında duruşmadan haberdar olup geleceğini belirttiği” tutanak altına alınmıştır. Tanık 05/12/2019 tarihli duruşmada hazır bulunmamış ve dosyada tanığın adresinin değiştiğine dair bir bilgi-belge bulunmamasına karşın, mahkemece davacı tarafa tanığının açık adresini bildirmesi veya bir sonraki celse hazır etmesi için kesin süre verilerek aksi halde tanık dinletmekten vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Davacı taraf tanığının dinlenmesinden açıkça vazgeçmediği gibi, dosyada tanığın adresinin değiştiğine dair bilgi-belge de bulunmamaktadır. Bu itibarla, davacı tarafa tanığının adresini bildirmesi için verilen kesin süre ihtarı usule uygun değildir; hüküm ve sonuç doğurmaz. Tanığın dinlenmesine engel bir durum iddia ve ispat edilememiştir. Tarafların tanıklarını duruşmada hazır bulundurma yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı tanığı ...’in Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243 ve devamı maddeleri gereğince dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bölge adliye mahkemesi hükmünün KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 01.02.2022(Salı)