Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/10600 Esas 2022/849 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı-Maddi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından birleşen dava dosyası ile ilgili olumlu-olumsuz karar verilmemesi, manevi tazminat miktarı ve vekalet ücreti yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, manevi tazminat, nafakalar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece verilen ilk hükümde ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı yönünden davalı erkek yararına 1.617 TL vekalet ücreti takdir edilmiş, bu hüküm davalı erkek tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmemiştir. Bozma sonrası verilen ikinci kararda ise; davacı kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen taraflar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş, bu hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 05.03.2019 tarih, 2019/1199 E., 2019/2115 K. Sayılı ilamı ile davacı kadının kabul edilen ziynet alacağı davası nedeniyle kabul edilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı kadın yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak bozma sonrası verilen kararda davalı erkek yararına 4.080 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece verilen ikinci hükümde, davacı kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı erkek yararına nispi vekâlet ücreti takdir edilmemiş, vekâlet ücreti yönünden karar davalı erkek tarafından temyiz edilmemiş, davacı kadın yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde erkek yararına vekâlet ücreti hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3-Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükmün gösterilmesi gerekir (HMK m. 26, 297/2). Davacı kadın, birleşen dava dilekçesinde TMK m. 174/1 uyarınca maddi tazminat talebinde bulunduğu halde; mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01.02.2022 (Salı)