Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/41 Esas 2022/1170 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, Ziynet ve Çeyiz alacağı davasında yapılan muhakeme sonucunda verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine, 1. bentte yer alan ziynet alacağına ilişkin kararın kesinleştiği gerekçesiyle bozulduğunu, 2. bentte yer alan çeyiz (ev) eşyalarının değer tespitine ilişkin bilirkişi raporunun doğru şekilde dikkate alınmadığı ve hatırlatılan yemin delilinin kullanılmak zorunda kalındığı için kararın yeniden bozulduğunu belirtti. Kararda ayrıca, duruşma talebinin reddi ile ilgili olarak 6100 ve 3156 sayılı kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklandı.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ziynet ve Çeyiz Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; davada kabul edilen miktar itibarıyla duruşma sınırı aşılmadığından 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacının ziynet alacağına ilişkin temyiz itirazları incelendiğinde;
Mahkemece, bozma öncesi verilen kararda ziynet alacağına yönelik karar, Yargıtay 3. HD 07.11.2018 tarih 2017/465E., 2018/11143K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği halde bozma sonrası verilen kararda kesinleşen ziynet alacağı hakkında yeniden hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacının çeyiz (ev) eşyası alacağına ilişkin temyiz itirazları incelendiğinde;
Yargıtay 3. HD 07.11.2018 tarih 2017/465E., 2018/11143K. sayılı bozma ilamı ile çeyiz(ev) eşyalarına ilişkin; alanında uzman olmayan hukukçu bilirkişisinden alınan ve eşyaların dava tarihi itibariyle bedellerinin belirlenemeyeceğinin belirtildiği rapora itibar edilmesinin doğru olmadığı, tespiti yapılan ve davalı tarafından da kabul edilen eşyaların yıpranma payı da dikkate alınarak uzman bilirkişiden değer tespitine yönelik rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmesine rağmen gereği yerine getirilmemiştir. Dava konusu çeyiz(ev) eşyalarının değer tespitine ilişkin bilirkişi raporu alındığı halde rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, usule aykırı şekilde ispat yükü kendisine düşen tarafın başkaca delille ispat edilemediği hallerde hatırlatılması gereken yemin delili hatırlatılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10.02.2022 (Prş.)