Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/10658 Esas 2022/1333 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velâyet yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davası, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı, aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile lehine hükmedilen vekâlet ücretinin miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm; davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk derece mahkemesince; erkeğin ağır, kadının da az kusurlu olduğundan bahisle; tarafların davaları kabul edilerek kadın ve erkek lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2725 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Hükme karşı erkek boşanmanın ferileri ve kadın da erkeğin davasının kabulü ve feriler yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuş ve bölge adliye mahkemesince erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğuna hükmedilerek erkeğin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen olaylarda kadının da az da olsa kusuru olmasına karşın; bölge adliye mahkemesince kadının erkeğin davasına yönelik istinaf itirazlarının reddine karar verilecek yerde; erkeğin davası hakkında “konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı”na karar verilerek yeni hüküm tesis edilmesi doğru olmamış ancak bu durum erkek tarafından temyize getirilmediğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Yukarıda da izah edildiği üzere; bölge adliye mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen kusur tespitine göre erkeğin davası hakkında yeni hüküm tesisi gerekmemesine karşın; dava hakkında yeniden hüküm tesis edilerek kadın aleyhine ilk derece mahkemesince hükmedilen vekâlet ücretinin artırılması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir ( HMK m. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeplerle, bölge adliye mahkemesi hükmünün III/5. bendinin hükümden çıkarılmasına; yerine “Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2725TL vekâlet ücretinin davalı-birleşen davacı ...’dan alınarak davacı-birleşen davalı ...’a verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Gözde'ye geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 15.02.2022 (Salı)