MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR : 1-) YENİ AYDIN İNŞ. TAAH. TİC. LTD. ŞTİ.
2-) ... (YENİ AYDIN İNŞAAT) ADLARINA VEKİLİ AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde konkasörcü olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 2.500,00 TL net olduğunu, davacının iş kazası geçirmesi üzerine işverence haksız olarak çıkışının yapıldığını, hafta tatili ile fazla çalışma ücretinin ödenmediğini beyan ederek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., davacının kendiliğinden hiçbir sebep olmadığı halde işten ayrıldığını; ayrıca düz işçi olup asgari ücretle çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Yeni Aydın İnşaat Ltd Şti, davacının kendiliğinden hiçbir sebep olmadığı halde işten ayrıldığını; davacının işçilik alacaklarının ödendiğini; davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazanmadığı gibi tüm işçilik haklarını aldığını; davacının fazla çalışma yapmadığını; asgari ücretle çalıştığını; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı Yeni Aydın İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Tarafta İradi Değişiklik” başlığını taşıyan 124. maddesine göre; “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.”
Davacı dava dilekçesinde, ...’ı davalı olarak göstermiş; daha sonra sunduğu taraf değişikliğine ilişkin 06.02.2015 tarihli dilekçe ile aslında işverenin “Yeni Aydın İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.”olduğunu, diğer davalının sehven taraf olarak gösterildiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın ...ne teşmili sureti ile yargılama sonuçlandırılmıştır. Karar başlığında iki davalıya da yer verilerek, infazda tereddüt yaratacak şekilde hükmedilen alacakların “davalıdan” tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Somut olayda davacının taraf değişikliği talebi 6100 sayılı Kanunun 124. maddesi kapsamında değerlendirilmelidir. Davacının talebinin, maddi bir hatadan kaynaklanan kaynaklandığı ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığı kabul edilerek, davalı ... taraf olmaktan çıkartılmalı, bu davalı aleyhine hüküm kurulmamalıdır. Ayrıca, anılan davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alınarak, lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği de göz önünde bulundurulmalıdır.
3-Somut olayda, davacı konkasörcü olarak aylık net 2.500,00 TL net ücretle çalıştığını ileri sürmüş, davalı taraf ise davacının düz işçi olarak asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacı tanıklarının anlatımlarına itibar edilerek, davacının fesih tarihi olan 2013 yılındaki son aylık net ücretinin 2.500,00 TL olduğu kabul edilmiş ise de, dosya kapsamındaki emsal ücret araştırmasının yeterli değildir. Davacının davalıya ait işyerinde konkasör operatörü olarak çalıştığı, davacı tanıkları ile birlikte davalı tanıklarınca da ifade edilmiştir. Davacının yaptığı iş uyuşmazlık konusu değil ise de, ücret miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Bu itibarla, davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek (sendika üyesi olması halinde) sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, özellikle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Türkiye İstatistik Kurumunun resmi internet sitesindeki "kazanç bilgisi sorgulama" kısmından da faydalanılabileceği göz önüne alınarak emsal ücret araştırması yapılmalı, bu araştırma sonucunda elde edilen verilerle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.