MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK"nın 157/1, 62, 35/2, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 200 gün karşılığı 4.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Oluşa, tutanaklara, sanıkların savunmalarına, şikayetçinin aşamalardaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; 2008 yılı içerisinde sanıklardan ..."ın; şikayetçiyi arayarak kendisinde gömü altın bulunduğunu ve paraya çevirmek istediğini beyan ederek şikayetçiyle pazarlık yaptığı ve şikayetçinin de sanığa inanarak ... ilçesine altınları satın almak üzere kardeşiyle birlikte gelip sanık ... ile hakkında dava açılmayan ... ile buluştukları ancak şikayetçi ile kardeşinin sanık ve ... tarafından gasp edildiği, sanık ..."in ise katılanı çembere alarak gasptan kurtulmasına engel olduğu, şikayetçinin korkması nedeniyle olayı resmi kurumlara intikal ettirmediği, bu olaydan sonra suç tarihinden önce sanık ..."in şikayetçinin isminin ve numarasının yazılı olduğu kartviziti diğer sanık ..."a vererek kart üzerinde ismi yazılı kişiye iş at onu altın satmak vaadiyle dolandıralım demesi üzerine sanık ..."ın katılanın kullanmakta olduğu cep telefonunu arayarak teyzesinde 9 kg ağırlığında gömü altını bulunduğunu ve bunları satmak istiyor şeklinde beyanda bulunarak şikayetçiyi ... İlçesine çağırdığı, katılanın da daha önceki olay nedeniyle sanıkları yakalatma amacıyla sanığın teklifini kabul ederek... ilçesine geldiği, sanığın diğer sanık ..."den altığı 2 adet gerçek altını da buluşma öncesi yanına aldığı, sanığın katılanı arayarak iki adet numune altın vereceğini ve 1.200 TL ön ödeme verilmesini istediği, şikayetçi de altınları alacağını söyleyerek sanıkla buluştuğu ve sanığı aracına aldığı, sanığın araca binip şikayetçiyi tanıması üzerine araçtan kaçmaya kalkıştığı ve güvenlik güçlerince yakalandığı olayda; sanıkların fikir ve eylem birliği içesinde şikayetçinin adının yazılı bulunduğu kartvizi ele geçirip şikayetçiyi arayıp sahte altınları şikayetçiye gerçek altın gibi satarak haksız menfaat temin etme olayını kurguladıkları ve şikayetçiden haksız menfaat temin etmek amacıyla ... ilçesinde şikayetçiyle buluşarak suçun icra hareketlerine başladıkları ancak şikayetçiden haksız menfaati temin edemeden güvenlik güçlerince yakalandıklarından, eylemlerinin dolandırıcığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 58/6-7. maddeleri gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıkların, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Teşebbüs nedeniyle cezada indirim yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından teşebbüse ilişkin bölümlere "TCK"nın 35/2 maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.