Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/3158 Esas 2022/2756 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tapu iptali ve tescil davasında, davalı arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabul edildiği ancak Yargıtay'ın bozma kararının ardından yapılan yargılamada, yapı kayıt belgesinin yapı kullanma izin belgesi (iskan) yerine geçemeyeceği ve sözleşmenin yerine getirilmediği gerekçesiyle davacı yüklenicinin tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. Bu nedenle, hükmün davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ...'in 7294 parsel sayılı 146 m²'lik taşınmazın maliki olduğunu, diğer davalıların babalarından intikal eden 7281 parsel sayılı 115 m²'lik taşınmazın maliki olduklarını, davalıların aralarında anlaşarak taşınmazlarını tevhit ettirerek 362 ada 4 parsel sayılı taşınmaz haline getirdiklerini, müvekkilinin davalılardan ... ile 11.09.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, sözleşmeye göre taşınmazın %45’inin müvekkili davacı yükleniciye, kalanının davalılardan ...'e ait olacağının kararlaştırıldığını, diğer davalılarla da 16.06.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, taşınmazın % 50’sinin müvekkiline, % 50’sinin diğer davalılara ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı ...'e yapılacak binada 3. kat ve çatı piyesli 4.katta bir daire, diğer davalılara 3 daire verileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre müvekkiline 6, davalılara da 6 dairenin verildiğini, müvekkilinin 6 dairenin tamamını 3.şahıslara satış vaadi sözleşmeleri ile sattığını, bu kişilerin yıllardır bu taşınmazlarda oturduklarını, ancak tapuların halen davalılar üzerinde olduğunu, tapularını alamadıkları için satış bedellerini kısmen peşin, kısmen de tapuları aldıklarında ödeyeceklerinin belirlendiğini, müvekkilinin sattığı dairelerin tapusunu veremediğinden bedellerini alamadığını, bu yüzden mağdur duruma düştüğünü, davalılardan ... tarafından müvekkili aleyhine sözleşmenin iptali ve cezai şart davası açtığını, sözleşmenin iptali davasının reddedildiğini, cezai şart yönünden taleple bağlı kalınarak kabul edildiğini, inşaat üzerindeki binanın iki parselin tevhidinden oluşan arsa üzerinde olduğunu, davalılardan ...' in dairelerini teslim alıp üzerilerine düşen edimlerini yerine getirmeye ve tapu hisselerini devretmeye hazır olduklarını bildirdiklerini, ancak diğer davalı ...' in Almanya' da olduğundan edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, davalılar adlarına olan tapuların sözleşmede belirtilen oranlar dahilinde iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, müvekkilinin harcamış olduğu 30.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, inşaat sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca binanın sözleşmenin imza tarihinden itibaren 14 ay içerisinde tamamlanacağını, ...'e anahtar teslim edileceğini, davacının sözleşmenin 8.maddesi uyarınca 11.11.2007 tarihinde edimlerini tamamlayamayarak temerrüde düştüğünü, davacının daireleri 17.03.2008 tarihinde teslim edeceğini bildirdiğini, davacının 19.01.2009 tarihinde halen müvekkiline sözleşmenin 9.maddesi uyarınca anahtar teslim etmediğini, davacının edimlerini yerine getirmediğinden müvekkilinden talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar..., kendilerinin sözleşme gereği hisselerine isabet eden dairelerde oturduklarını, toplamda 6 daireleri olduğunu, sözleşmeye göre davacı yükleniciye verilen hisselerin tapularını vermeye hazır olduklarını, ancak davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, bu sebeplerle davacının tapu iptal ve tescil taleplerinin kabul ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tapu iptal tescil talebinin kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davalılardan ... vekilinin temyiz üzerine, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 11.09.2018 tarih ve 2018/577 E., 2018/3161 K. sayılı ilamıyla, davacı yüklenicinin arsa sahibi davalı ...'le yaptığı sözleşme ile üstlendiği edimlerini, sözleşme ve ekleri, yapı ruhsatı, tasdikli projeleri ve imar mevzuatına uygun yaparak yapı kullanma izin belgesi de almak suretiyle ...'in vermeyi taahhüt ettiği tapu payına hak kazanıp kazanamadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sözleşmeye konu taşınmazın yapı ruhsatı ve eki mimari projesine uygun yapıldığı, ruhsata aykırılıkla ilgili herhangi bir yapı tatil tutanağının yer almadığı, taşınmazın tamamı için 3194 sayılı İmar Kanunu’nun geçici 16. maddesi doğrultusunda yapı kayıt belgesi düzenlendiği ve tamamının iskan edildiği, davalı toprak sahibinin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle, davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile, 362 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 1288/2400 hisseden 580/2400 hisse tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, diğer davalılar yönünden temyiz edilmeyen ilamda karar verildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptali, tescil ve tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibi ...’in muvafakatname vermemesi nedeniyle yapı kullanma izin belgesinin (iskan) alınmadığı iddia edilmiş ise de, davacı yüklenicinin yapı kullanma izin belgesini (iskan) alması için belediye ve diğer kurum ve kuruluşlarda davalı arsa sahibi ...’in yapmak zorunda olduğu iş ve işlemleri yapmak üzere yetki talep edebileceği, yapı kayıt belgesinin yapı kullanma izin belgesi (iskan) yerine geçemeyeceği, bu nedenlerle yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği ve tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 23.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.