Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/5676 Esas 2022/1659 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, katkı payı ve katılma alacağı davasında davalı-davacı erkeğin asıl temyiz itirazlarını reddederken, birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarını kabul etti. Davaya konu taşınmazın bedelinin davalı-davacı erkek tarafından ödendiği fakat dosya kapsamına göre taşınmazın davacı/davalı kadına bağışlandığı kabul edilerek, birleşen davanın reddine karar verildiği belirtildi. Ancak kararda, eşler arasındaki dayanışma, güven ve sadakatin esas olduğu ve kazanımın bağış olarak değerlendirilebilmesi için bağış amacını taşıyan davranış ve iradenin duraksamaya yol açmayacak şekilde olması gerektiği belirtilerek, bağış iradesinin kanıtlanamadığı sonucuna varıldı. Bu nedenle, birleşen davaya konu taşınmaz için davalı-davacı erkek lehine katkı payı alacağına hükmedilmesi gerektiği ve bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerektiği hükmedildi. Kararda, Medeni Kanun'un evlilik malları rejimi hükümleri de detaylı bir şekilde açıklandı.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı- davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı- davacı erkeğin asıl davaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı- davacı erkeğin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Birleşen dava , katkı payı alacağı istemine ilişkindir.
Somut olayda , ... ada 6 parsel sayılı arsanın 2/4 hissesinin eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 06.03.2000 tarihinde davacı birleşen davada davalı kadın adına satış yoluyla tescil edildiği, davalı birleşen davada davacı erkeğin evlilik birliği içinde çalışarak düzenli ve sürekli gelir elde ettiği, kadının ise çalışmadığı , mahkemece, davaya konu taşınmazın bedelinin davalı-davacı erkek tarafından ödendiği fakat dosya kapsamına göre bu taşınmazın davacı/davalı kadına bağışlandığı kabul edilerek birleşen davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Evlilik birliğinin ... boyu süreceği inancının hakim olduğu düşünceyle, ortak yaşamı ve geleceği güvence altına almak amacıyla, beraberlikten doğan dayanışmayla ve karşılıklı güvene dayanarak, örf ve adete uygun olarak eşlerin birlikte yatırım yapmaları bağış olarak değerlendirilemez. Eşler arasında dayanışma, güven ve sadakat esastır. Gelecekte aile üyelerinin yararlanacakları beklentisiyle birlikte malvarlığı edinme çabaları, eşlerden birinin sebepsiz zenginleşmesiyle sonuçlanmamalıdır. Bu açıklamalar nedeniyle, kazanımın bağış olarak değerlendirilmesi için, bağış amacını taşıyan davranış ve iradenin duraksamaya yer vermeyecek şekilde olması gerekir. Dosya kapsamındaki iddia, savunma, dinlenen taraf tanıkları beyanları ve tüm bilgi, belge birlikte değerlendirildiğinde bağış iradesinin kanıtlanamadığı sabittir. Buna göre, birleşen davaya konu taşınmaz için davalı-davacı erkek lehine katkı payı alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.23.02.2022 (Çrş.)