Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/9321 Esas 2022/1683 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, tazminatların miktarı ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, boşanma davasının reddi ve erkek yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk derece mahkemesince karşılıklı açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda tarafların eşit kusurlu olduğu belirlenerek her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine hükmedilmiştir. Hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi,kadının davasının kabulü, nafakalar, reddedilen tazminat talepleri, karşı davada lehine hükmedilmeyen vekalet ücretine yönelik istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi tarafından kadının tamamen kusurlu olduğu belirlenerek kadının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretine, kadına 500 TL tedbir nafakasına, erkek yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş, erkeğin yoksulluk nafakası ve vekalet ücretine yönelik istinaf konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş , bu karara karşı taraflarca yukarıda belirtildiği şekilde temyiz yoluna başvurulmuştur. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, bölge adliye mahkemesince belirlenen ve gerçekleşen, kadın tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşen kusurlu davranışlarına göre kadının tamamen kusurlu olduğu ve kadının davasının reddine karar verilemesi gerektiğine dair belirleme doğru ise de erkeğin boşanma davasında verilen boşanma hükmü istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden kadının boşanma davasının artık konusu kalmamıştır. Bu durumda konusuz hale gelen kadının boşanma davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Yukarıda 2. bentte de belirtildiği üzere bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi hükmünün kadının karşı davasının kabulüne yönelik 1 no'lu ".... Karşı davanın ... Kısmen Kabulü ile, " hüküm fıkrası ile karşı dava için yapılan yargılama giderlerine ilişkin 5-8-10 no'lu hüküm fıkralarının kaldırılmasına karar verilmiş, ve bu hususlarda yeniden hüküm kurulmuş olup, ilk derece mahkemesinin kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmettiği hüküm fıkrası kaldırılmadığı halde kadının davasının reddine karar verildiğinden erkeğin yoksulluk nafakasına yönelik istinaf talebi konusuz kaldığı gerekçesi ile erkeğin yoksulluk nafakasına yönelik istinafı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda kadın tamamen kusurludur. Tam kusurlu eş yararına yoksulluk nafakası (TMK m. 175) hükmedilemez. O halde erkeğin yoksulluk nafakasına yönelik istinaf talebinin kabulü ile kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.), (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 23.02.2022 (Çar.)