Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/7967 Esas 2022/1824 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, bir katkı payı alacağı davasında, davacının 100.000 TL talep ettiği ancak mahkemece sadece 42.325 TL tutarında alacak hükmü verildiği belirtilmiştir. Davacının temyiz dilekçesi reddedilirken, davalı kadının temyiz itirazları ise yersiz bulunmuştur. Kararda, davacının temyiz başvuru harcı peşin alındığı için başka bir harç ödemesi yapmasına gerek olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince, davanın reddedilen tutarı olan 57.675 TL'nin kesinlik sınırı olan 78.630 TL'yi aşmadığı için davacı erkeğin temyiz dilekçesi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi: Temyiz sınırı.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından reddedilen kısmı yönünden; davalı kadın tarafından ise kabul edilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 100.000 TL olarak göstermiş, 28.05.2019 tarihli dilekçesi ile talebini 157.675 TL olarak artırmış, mahkemece davacı lehine 100.000 TL alacağa hükmedilmiştir. Reddedilen tutar 57.675 TL olup bu miktar, karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'yi aşmadığından 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında olmakla, karar davacı erkek yönünden kesindir. Açıklanan sebeple, davacı erkeğin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının temyiz itirazları yersizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı erkeğin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine peşin alınan harcı mahsubuna ve 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.28.02.2022 (Pzt.)