Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/955 Esas 2022/1924 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nde açılan iştirak nafakasının azaltılması davasında verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan değerlendirme sonucu, mahkemenin nafaka davalarında duruşma yapılması zorunluluğu bulunmadığı ve acele işlerden olduğu gerekçesiyle duruşma talebinin reddedildiği belirtilmiştir. Ancak, temyiz dilekçesinin vekil yerine daimi çalışana tebliğ edildiği tespit edilmiş ve bu durumun usulsüz olduğu vurgulanmıştır. Bu sebeple, bölge adliye mahkemesi kararının ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Kanunlar açısından ise, Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi gereği vekil adına daimi çalışanına yapılan tebligatlarda, tebliğ memuru tarafından tebligatın yapılması gereken vekilin tevziat sırasında belirtilen adreste bulunup bulunmadığı ile bulunmama sebebinin belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda, Tebligat Kanunu'nun 20. maddesi ve Tebligat Kanunu Yönetmeliği'nin 29. maddesi de dikkate alınmalıdır. HGK'nun 30.01.2013 tarihli ve 2012/6- 644 E.-2013/146 K. sayılı ilamı da tebligatla ilgili usul ve esasları açıklamakta olup, kararda da bu hususlara atıfta bulunulmuştur.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Azaltılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından duruşmalı temyiz edilmiş ise de; HMK'da nafaka davalarının duruşmalı inceleneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, ayrıca acele işlerden olduğundan duruşma talebinin reddine karar verilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekiline tebliğe çıkarılan bölge adliye mahkemesi kararı ile davalının temyiz dilekçesinin vekilin daimi çalışanı imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7021 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi hükmüne göre, vekil adına daimi çalışanına yapılan tebligatlarda, tebliğ memuru tarafından tebligatın yapılması gereken vekilin tevziat sırasında belirtilen adreste bulunup bulunmadığı ile bulunmama sebebinin belirlenmesi gerekir(Tebligat Kanunu m.20-Tebligat Kanunu Yönetmeliği m.29). Bölge adliye mahkemesi kararı ile temyiz dilekçesinin, kanun ve yönetmelikteki usule uyulmadan, muhatap vekil yerine daimi çalışanına tebliğ edildiği tespit edilmiş olup, bu durumda tebliğ işlemi usulsüzdür(HGK'nun 30.01.2013 tarihli ve 2012/6- 644 E.-2013/146 K. sayılı ilamı). Bu itibarla; bölge adliye mahkemesi kararının ve davalının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi.01.03.2022(Salı)