Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/852 Esas 2022/1973 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, aile konutu olarak kullandığı taşınmazının üçüncü bir kişiye satışına açık rızası olmadan tapu devrinin yapıldığını belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf talebinin kabul edilmesi sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taşınmazın tapu maliki olan eş tarafından üçüncü kişiye satılması durumunda davacının açık rızası gerektiğine dikkat çekilmiştir. Bu rıza alınmadığı için davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, karar bozulmuştur. Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi, tapu malikinin aile konutu olarak kullandığı taşınmazın üçüncü kişiye satılması durumunda açık rızasının gerektiğini belirtmektedir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu iddiası ile Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine incelemeyi yapan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf talebinin kabulüne karar verilerek tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın, davacının eşi ... tarafından 03.01.2017 tarihinde davalılardan ...'a devredildiği, davalı ...'ın da 16.01.2017 tarihinde taşınmazı davalılardan ...'ye devrettiği anlaşılmaktadır. Aile konutu olan taşınmazın, tapu maliki olan eş tarafından üçüncü kişiye devri, davacının açık rızasını gerektirmektedir (TMK m.194/1). Bu rıza alınmamıştır. İlk satış itibariyle açık rıza zorunlu ise de, sonraki satışlarda tapuya güven ilkesi gereği iyi niyetli olup olmadığı önem arz etmektedir. Toplanan delillerden satışların kısa aralıklarla gerçekleşmesi, davalı ...'nin dava konusu taşınmazı gezip görmeden satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalıların birbirlerini tanıdıkları, aralarında iş ilişkisi olduğu, taşınmazın aile konutu olarak kullanılmaya devam etmesi de dikkate alındığında, davalıların taşınmazın aile konutu olduğunu bildikleri, el ve iş birliği içinde kötü niyetli olarak hareket ettikleri anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Suna'ya yükletilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.02.03.2022 (Çar.)