Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/28 Esas 2022/2005 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- İlk derece mahkemesince verilen ilk hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince kusur belirlemesinde gerekçe olmadığından bahisle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak gönderilmesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince kaldırma kararı üzerine verilen ikinci hükümle tarafların tazminat taleplerinin reddi ile davacı- karşı davalı kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmolunmuştur. İlk derece mahkemesinin bu kararı davacı- karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ile nafakaların miktarı yönünden, davalı- karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden istinaf edilmiş olup, ilk derece mahkemesince verilen ilk hükümle davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davalı-karşı davacı erkeğin kadının davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b) Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). İlk derece mahkemesince davacı-karşı davalı kadının yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmolunmuş, bölge adliye mahkemesince de davacı- karşı davalının geliri ve mal varlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle davalı-karşı davacı erkeğin yoksulluk nafakasına yönelik istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiş ise de; davacı-karşı davalı kadın hakkında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında, kadının güvenlik görevlisi olduğu ancak çalışmadığı belirtilmiştir. Dosya içerisindeki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından ise davacı-karşı davalının 2013-2019-2020 yılları arasında dönem dönem çalışmasının olduğu ve en son 2021 Haziran ayından itibaren de çalıştığı ve sigorta kaydının halen aktif olduğu anlaşılmaktadır.
O halde davacı-karşı davalı kadının çalışıp çalışmadığının, çalışıyorsa kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde düzenli ve sürekli bir gelirinin olup olmadığının, işten ayrılmışsa kendi isteği ile mi yoksa zorunlu olarak mı ayrıldığı hususlarının araştırılarak, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi suretiyle gerçekleşecek sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacı erkeğin kadının davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 2-b. bendinde açıklanan sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2-a. bendinde açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıdaki yazılı harcın ...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Selçuk'a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.03.03.2022(Per.)