Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/8894 Esas 2022/2078 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tunceli 1. Asliye Aile Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava katkı payı alacağına ilişkindir. Davacı erkek, taşınmaza yönelik temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak, davacının 10.000 DEM talebi yönündeki itirazı hakkında mahkeme olumlu ya da olumsuz bir karar vermemiştir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuş, diğer bölümleri ise onanmıştır. Konuyla ilgili kanun maddeleri HMK madde 26 ve HMK madde 297/2'dir. HMK madde 26, hakimin tarafların talep sonucuna bağlı olduğunu ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğini belirtirken, HMK madde 297/2, hükmün sonuç kısmında her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açıkça gösterilmesi gerektiğini vurgulamaktadır.

MAHKEMESİ : Tunceli 1. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı erkeğin taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı erkeğin 10.000DEM talep yönünden temyiz itirazlarının incelemesine gelince:
Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK mad. 26). Ayrıca, hükmün sonuç kısmında her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir (HMK mad. 297/2).
Somut olayda, mahkemece, davacının dava dilekçesinde talep ettiği davalı eş tarafından 3. kişiden alındığı iddia edilen 10.000DEM yönünden talebi bulunduğu halde; mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07.03.2022 (Pzt.)