Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/9930 Esas 2022/2370 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi'nin 2021/9930 E. ve 2022/2370 K. sayılı boşanma davasına ilişkin kararı temyiz edilmiştir. Davacı erkek tarafından açılan boşanma davası Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesine dayalı eylemli ayrılık nedeni ile açılmıştır. Davacı erkek önceki boşanma davasının reddedilip, üç yıl içinde ortak hayatın yeniden kurulmadığını ve tarafların evlilik birliğinin devamı amacıyla biraraya geldiklerinin yeterli delillerle kanıtlanamadığını öne sürerek bu davayı açmıştır. Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi, bir önceki boşanma davasının kesinleştiği tarihten itibaren üç yıl geçtiği, ortak hayatın yeniden kurulamadığı, davalı kadının beyanlarının evlilik birliğinin yeniden kurulduğunun kabul edilemeyeceği sonucuna varmıştır. Bu nedenle erkeğin fiili ayrılık sebebine dayalı boşanma davasının kabul edilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Karar, usul ve yasaya aykırı bulunarak kaldırılmış ve davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesi (eylemli ayrılık sebebi).

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesine dayalı eylemli ayrılık nedeni ile boşanma davası olup, anılan madde gereğince boşanma nedenlerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç yıl geçmesi halinde, her ne sebeple olursa olsun ortak hayat yeniden kurulamamışsa eşlerden birinin talebi üzerine boşanmaya karar verilmesi gerekir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden: davacı erkek tarafından Kocaeli 3 Aile Mahkemesinde açılan boşanma davasının reddedilip, 11/09/2012 tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleşmesinden itibaren 3 yıllık sürede ortak hayatın yeniden kurulamadığı, davalı kadın tanıklarının beyanlarının evlilik birliğinin yeniden kurulduğunun kabulü olarak değerlendirilemeyeceği, tarafların evlilik birliğinin devamı amacıyla biraraya geldiklerinin yeterli delillerle kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında erkeğin fiili ayrılık (TMK m. 166/son) sebebine dayalı boşanma davasının kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 14.03.2022 (Pzt.)