Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/1597 Esas 2022/2399 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kişisel Eşyanın İadesi davasında 6.800 TL değerindeki eşyaların taraflarca ortak olarak alındığı anlaşıldığından aynen iadesi talebinin reddine, bedelleri toplamının 1/2'si olan 3.400 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesi, fazla talebin reddi kararlaştırılmıştı. Ancak Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyulmasına rağmen, gümüş eşyaların ortak alındığına veya davalıya ait olduğuna ilişkin tarafların ve tanıkların beyanı bulunmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle, mahkemece gümüş eşyalar için taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar düzeltme isteminde bulunulmuş ve bu istem kısmen kabul edilerek, kararın açıklanan sebeple bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6217 Sayılı Kanun, 1086 Sayılı Kanun, 5236 Sayılı Kanun, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşyanın İadesi


Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 20.10.2021 gün ve 2021/7901 - 2021/7449 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 Sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Davacı erkek tarafından açılan kişisel eşyanın iadesi davasında mahkemece 1 adet Arçelik 2020NY Derin dondurucu 500,00 TL, 1 yemek odası takımı 750,00 TL, 1 küçük 1 büyük çekmeceli dolaplı büfe 750,00 TL, 2 adet salon avizesi 550,00 TL, 6 metrekare halı 850,00 TL,1 gümüş gondol şekerlik 1.225,00 TL, 1 gümüş şekerlik 1.575,00 TL, 3 gümüş vazo 1.350,00 TL olmak üzere toplam 6.800,00 TL değerindeki eşyaların taraflarca ortak olarak alındığı anlaşıldığından, aynen iadesi talebinin reddine, bedelleri toplamının 1/2'si olan 3.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu mavi renkli yemek takımı 2 adet vizon kürk, seramik porselen vazolar ile ilgili talebin reddine, dava konusu mutfaktaki bakır eşyalar ile ilgili talep ... bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarihli ilamı ile; davalının müşterek konuttan davacıya ait bazı kişisel eşyaları alarak evden ayrıldığı, Bursa 1. Aile Mahkemesinin 2013/428 D.iş sayılı dosyası ile yapılan eşya tespiti sonucunda , davalının evinde davacıya ait olan eşyalar tespit edildiği ve tutanak ile davacıya iade edildiği, davalı gümüş eşyalar dışındaki eşyaların ortak alındığı belirtilmesine rağmen gümüşlerin ortak alındığına veya davalıya ait olduğuna ilişkin tarafların ve tanıkların beyanı bulunmadığı, gümüşler için alınan bilirkişi raporunda değeri tespit edilen gümüş eşyalar ile davacının talep ettiği gümüş eşyaların niteliklerinin örtüşmediği, tarafların bilirkişi raporuna itiraz ettikleri, hükümde 1adet gümüş gondol şekerlik bedeli 1.225,00 TL olarak belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporunda bu bedelin 2 adet için belirlendiği, yine hükümde belirtilen eşyaların toplamı 7.550,00 TL olduğu halde, 6.800,00 TL yazılarak maddi hata yapıldığı ,mahkemece, davacının talep ettiği gümüş eşyalar için taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, ayrıca, mahkemece davalıda kaldığı kanaatine ulaşılan bir kısım gümüş eşyaların, taraf ve tanık beyanlarında ortak alındığı veya davalıya ait olduğu beyan edilmediğinden, aynen mümkün olmaması halinde bedelinin tamamının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde
karar verilmesi doğru olmadığından bahisle hükmün bozulmasına, tarafların sair temyiz itirazlarının ise yerinde görülmeyerek reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gümüşler yönünden bozma doğrultusunda karar verilmemiş, gümüşler ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir.Hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2021 tarih 2021/7901 esas 2021/7449 karar sayılı ilamıyla kadının temyiz dilekçesinin reddine, erkeğin temyiz itirazları yönünden ise hükmün onanmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma ilamında gösterilen doğrultuda hüküm tesisi zorunludur. Zira, bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur.O halde;Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarihli bozma ilamına göre mahkemece davalıda kaldığı kanaatine ulaşılan bir kısım gümüş eşyaların (1 gümüş gondol şekerlik, 1 gümüş şekerlik , 3 gümüş vazo) taraf ve tanık beyanlarında ortak alındığı veya davalıya ait olduğu beyan edilmediğinden, aynen mümkün olmaması halinde bedelinin tamamının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde gümüşlerle ilgili talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davacı erkeğin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne, Dairemizin 20.10.2021 tarih 2021/7901 esas 2021/7449 karar sayılı onama kararının reddedilen gümüş eşyalar yönünden kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri gereğince kısmen KABULÜNE, Dairemizin 20.10.2021 tarih 2021/7901 Esas 2021/7449 Karar sayılı onama kararının reddedilen gümüş eşyalar yönünden KALDIRILMASINA, hükmün açılanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oy birliğiyle karar verildi. 14.03.2022 (Pzt.)