Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/240 Esas 2022/2392 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2022/240 E. ve 2022/2392 K. sayılı kararda, davalı-davacı erkeğin tedbir nafakası davasıyla ilgili temyiz dilekçesinin reddedildiği belirtilmiştir. Kararda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca kesinlik sınırını aşmayan kararların temyiz edilemeyeceği ifade edilmiştir. Kabul edilen tedbir nafakası miktarı da karar tarihindeki kesinlik sınırını aşmadığından, temyiz sınırı altında kaldığı belirtilmiştir. Diğer temyiz itirazlarının da yerinde olmadığına karar verilerek hüküm onanmıştır. Kararda, temyiz parasal sınırlarıyla ilgili olarak Vergi Usul Kanunu'nun 298. maddesi uyarınca her yıl yeniden değerleme oranında artış yapılması öngörülmüştür. Bu çerçevede, karar tarihi itibariyle temyiz sınırı \"78.630,00 TL\" olarak belirlenmiştir.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakasının Arttırımı-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı- davacı erkeğin tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri Kırk Bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "78.630,00 TL" olarak belirlenmiştir.
Mahkemece kabulüne karar verilen tedbir nafakası miktarı yıllık 3.600,00 TL olup karar tarihindeki kesinlik sınırını aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kaldığından karar kesindir. Açıklanan nedenle, davalı- davacı erkeğin tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı-davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı- davacı erkeğin temyiz dilekçesinin tedbir nafakası davası yönünden REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 14.03.2022 (Pzt.)