Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/5845 Esas 2022/2807 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Aslında ve birleşen davada, davalı kooperatif ile davacı muris arasındaki inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve pay tescil istemine ilişkin tapu iptali ve tescil davası görülmüştür. Davalılar ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar arasında bulunan Kooperatif, temyizden feragat etmiş ve temyiz talebi reddedilmiştir. Feri müdahil üzerinde hüküm kurulamayacağı ve diğer temyiz talepleri de reddedilmiştir. Davalıların temyiz itirazları da reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, HMK'nın 311, 309/2 ve 310. maddeleri ile 7251 sayılı Kanun'un HMK'nın 310. maddesine eklediği 3. fıkrası üzerinde durulmuştur.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm müdahil ..., davalılar ile davacılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... vd. vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava, davacılar murisi ile davalılardan kooperatif arasında 04.09.1995 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, meni müdahale ve teslim, aynen ifa, olmadığı takdirde teslim edilmeyen bağımsız bölümlerin bedelinin tahsili, davalı yüklenici kooperatif tarafından açılan birleşen dava ise pay tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen 2011/604 Esas sayılı davanın reddine dair verilen karar asıl dosya davalıları ... mirasçıları, ... ve ... vekili, davalı ... vekili, asıl dosyada davacı ve birleşen dosyada davalı olan ... mirasçıları ve ... vekili, asıl dosyada davalı ve birleşen dosyada davacı olan ... Konut Yapı Kooperatifi vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava dosyası temyiz incelemesi aşamasındayken, davalı ve birleşen dosya davacısı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... 19.04.2022 tarihli UYAP sisteminde güvenli elektronik imza ve imzalı dilekçesiyle davadan ve temyiz isteminden feragat etmiştir. Davalı ve birleşen dosya davacısı vekilinin Kartal .... Noterliğinin 23.12.2020 tarih ve 37538 sayılı vekaletnamesinden davadan ve temyiz isteminden feragata yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davadan feragat, 6100 sayılı HMK’nın 311. maddesi uyarınca, kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı kanunun 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Öte yandan, aynı kanunun 310. maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilir.
28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 29’uncu maddesi ile HMK’nın 310'uncu maddesine eklenen 3'üncü fıkrada, ‘‘Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir'' düzenlemesi yapılmıştır.
Bu itibarla, birleşen davada davacı kooperatif vekilinin davadan feragatin az yukarıda açıklanan etkisi de gözetilerek davadan feragat iradesi doğrultusunda gerekli araştırma yapılarak bu husus ile ilgili karar verilebilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Öte yandan ... Konut Yapı Kooperatifi asıl davada davalı olup, kooperatif vekili 19.04.2022 tarihli dilekçesiyle asıl davadaki temyiz isteminden de feragat ettiğinden asıl davada davalı kooperatif vekilinin temyiz isteminin usulüne uygun bulunan feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
3) Asıl davada davalı olan ... mirasçıları ... ve ... ve davalı ... vekili Avukat ... UYAP sisteminde güvenli elektronik imza ile imzalı 16.04.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiş olup, anılan avukatın vekaletnamesinde temyizden feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
4) Asıl davada davacı ve birleşen davada davalı olan ... mirasçıları ..., ...., ... ve ... ile ... vekili Avukat ... UYAP sisteminde güvenli elektronik imza ile imzalı 16.02.2022 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat etmiş olup, Avukat ...’nın vekaletnamesinde temyizden feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından anılan davalılar vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
5) Kararı temyiz eden ...’ün asıl davadaki sıfatının feri müdahil olduğu, feri müdahil hakkında HMK’nın 68. maddesi gereğince hüküm kurulamayacağı gibi hakkında hüküm bulunmayan feri müdahilin ancak yanında müdahil olduğu kişiyle birlikte temyiz hakkının bulunduğu, yanında müdahil olduğu davalı ...’in temyiz istemi bulunmadığından, bu haliyle feri müdahil temyiz hakkını kullanamayacağından ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
6) Asıl dosyada davalı ... vekilinin ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme karar gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ve birleşen dosya davacısı ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin birleşen davadan vaki feragatı nedeniyle bu husus ile ilgili ek karar verilebilmesi için dava dosyasının yerel mahkemeye, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dosyada davalı olan ... Konut Yapı Kooperatifinin asıl davada verilen karara yönelik temyiz isteminin 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı olan ... mirasçıları ... ve ... ile davalı ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ve birleşen davada davalı olan ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... ile ... vekili Avukat ...’nın temyiz isteminin FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, 6 numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar ... ve ...’nın temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, asıl dosya davacıları ve birleşen dosya davalıları ... mirasçıları ..., ..., ....ve ... ile ..., Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından yararlarına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyizden feragat edenlere iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... ile ...'dan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 24.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.