Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/1345 Esas 2022/2689 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen karara göre, davalılar tarafından süresi içinde istinaf edilmeyen bir karar olduğu için dahili davalıların temyiz dilekçesi reddedildi. Davacı kadın, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkeme ise ipoteğin kaldırılması davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Ayrıca aile konutu olarak tespit edilen taşınmazın, eşlerin birlikte oturduğu bir mekan olması gerektiği belirtilerek, taşınmazın adresi ve bağımsız bölüm numarası belirtilerek tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesinin eksik inceleme yaparak esasa ilişkin karar vermesi doğru olmadığı belirtilerek, karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Kararda belirtilen kanun maddeleri bulunmamaktadır.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm dahili davalılar tarafından taraf teşkili, aleyhe hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; davalı ... tarafından ise taraf teşkili, ipoteğin kaldırılması davasında karar verilmesine yer olmadığı kararı, aile konutu olduğunun tespiti ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dahili davalılar ilk derece mahkemesi kararını süresi içinde istinaf etmemiştir. Kararı istinaf etmeyen taraf temyiz yoluna başvuramaz. Bu nedenle dahili davalıların temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı kadın, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, aile konutu olduğunun tespitine ve aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ipoteğin kaldırılması davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aile konutu şerhi konulması davasının reddine, taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı kadın ve davalı kooperatif tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; aile konutu olarak tespitine karar verilen taşınmazın, eşlerin birlikte oturduğu bir mekan olması gerektiği halde ilk derece mahkemesince arsa vasıflı olduğu belirtilen 1002 ada 20 parsel yönünden tespit kararı verilmesi doğru olmadığından bahisle, taraf vekillerinin aile konutu tespitine ilişkin istinaf başvurularının kabulüne, Erzurum İli, Aziziye İlçesi, Ilıca Mah., Köyiçi Mevkii, ... Ada, ... Parselde 2. Kat, bağımsız bölüm no:2'de kayıtlı taşınmazın evlilik birliğinde aile konutu olduğunun tespitine karar verilmiş, diğer yönlerden istinaf başvuruları reddedilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı kooperatif ve dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince 04.02.2020 tarihli celsede, davacı ile müteveffa tapu malikinin Ilıca aile sağlığı merkezi üst katında bulunan lojmanda hangi tarihler arasında ikamet ettikleri sorularak buna ilişkin belgelerin istenmesine karar verilmiş ise de; söz konusu ara karar gereği yerine getirilmeden, dosyanın bulunduğu aşama ve kapsamı dikkate alınarak 07.07.2020 tarihinde bu ara karardan dönülmesine karar verilerek eksik inceleme ile davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple dahili davalıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalı kooperatifin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 21.03.2022 (Pzt.)