Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/10005 Esas 2022/2816 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, Bir tapu iptal tescil davası sonucunda davacı tarafından Borçlar Kanunu 19. maddesi kapsamında muvazaa nedeniyle dava açıldığı ancak usule uygun olmadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesi kapsamında açılan bir aile konutuna ilişkin dava olmadığı belirtildi. Mal rejimi kapsamında doğacak haklara ilişkin açılan davanın da davacının subjektif hakkını ilgilendirmediği belirtilerek usulden red kararı verildi. Temyiz itirazları reddedildi ve hüküm ONANDI.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu 19. madde, Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesi.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Muvazaa Nedenli İle Tapu İptal Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından Borçlar Kanunu 19. madde kapsamında muvazaa nedeni ile tapu iptal tescil davası açıldığının, Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesi kapsamında aile konutuna ilişkin usulune uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının ve mal rejimi kapsamında doğacak haklara ilişkin açılan muvazaa hukuki nedenine dayalı eldeki davada davacının subjektif hakkının bulunmadığından bahisle usulden red kararı verildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 24.03.2022 (Prş.)