Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/8995 Esas 2022/2837 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasındaki boşanma davası sonucunda mahkemenin verdiği karar temyiz edilmiş, ancak taraflar duruşmaya gelmemiştir. Mahkeme, dosyayı incelemiş ve şu sonuca varmıştır:
- Davalı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.
- Mahkemenin ilk verdiği hüküm, yüksek mahkeme tarafından bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucu kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Kadın yararına verilen vekalet ücretinin tekrar verilmesi doğru değildir.
- Yargılama giderleri hakkında ayrıntılı döküm yapılmadan doğrudan belirtilen miktar üzerinden karar vermek hatalıdır.
- Boşanma hükmü daha önce kesinleşmesine rağmen hatalı bir tarihte kesinleşme tarihi gösterilerek faize yasal faiz işletilmesi hatalıdır.
Sonuç olarak, hüküm bazı konularda bozulmuş, bazı konularda ise onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise HMK m.332, 726 ve 818'dir. HMK m.332/2-3 yargılama giderleri hakkında, m.726 özel usul kuralı, m.818 ise faize ilişkin hükümler içermektedir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, vekâlet ücreti, yargılama gideri ve harçlar yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, maddi tazminat ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.03.2022 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 03.10.2016 tarihli ilamı ile, kusur belirlemesinin hatalı yapılması, yoksulluk nafakası talebi ile ilgili olumlu olumsuz karar verilmemesi ve davacı kadının boşanma davasının kabul edildiği halde davacı kadın yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekçesiyle bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen kadın yararına verilen vekalet ücreti bozmanın kapsamı dışında kalıp kesinleştiği halde kadın yararına yeniden vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3-Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır (HMK m. 332/2-3) Mahkemece, Dairemizin bozma ilamından sonra taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ayrıntılı dökümü yapılmadan ve temyiz masrafları dahil edilmeden doğrudan yargılama giderlerine ve harçlara ilişkin miktar belirtilerek karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
4-İlk derece mahkemesinin 20.01.2015 tarihli kadının davasının kabulüyle tarafların boşanmalarına dair hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, kişisel ilişki, vekâlet ücreti, yargılama gideri yönünden temyiz konusu edildiği, tarafların boşanmalarına dair hükmün 25.03.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Böylece boşanma hükmü daha önce kesinleşmesine rağmen mahalli mahkemece boşanma hükmünün kesinleşme tarihi 12.10.2017 olarak gösterilerek bu tarihten itibaren tazminatlara yasal faiz işletilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.), (3.) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24.03.2022 (Prş.)