Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/8561 Esas 2022/2828 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde görülen karşılıklı boşanma davasında, davacı-karşı davalı kadının maddi tazminat miktarına yönelik temyiz dilekçesi reddedildi. Diğer temyiz itirazları da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle reddedildi ve hüküm onandı. Onama harcı temyiz edenlere yüklendi ve başka harç alınmadı. Kanun maddeleri belirtilmemiş.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, maddî ve manevî tazminatların miktarları, vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.03.2022 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı kadının maddî tazminat miktarına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Davacı-karşı davalı kadın tarafından maddî tazminat miktarına yönelik ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, bu sebeple maddî tazminat miktarı temyize konu edilemeyeceğinden bu hususa yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalı kadının maddî tazminat miktarına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.24.03.2022 (Prş.)