Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/7317 Esas 2022/2907 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir kararda, davacı kadının mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacağına ilişkin verdikleri hüküm temyiz edilmiştir. Kararda, davalı erkeğin değer artış payı alacağına yönelik temyiz itirazları incelenirken, dava konusu taşınmazın edinilmesinde ziynet eşyalarının kullanıldığı iddiasında bulunulmadığı belirtilmiştir. Davacının ziynetlerinin taşınmazda kullanıldığına yönelik iddiasına dayanarak değer artış payı alacağı talebinin HMK 141. madde gereği iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ve kararın bu yönde verilmemesi nedeniyle bozulduğu ifade edilmiştir. Kanun maddesi olarak ise, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi kararda yer almaktadır.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı erkeğin, değer artış payı alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline, davacının dava dilekçesindeki ve aşamalardaki anlatımlarına göre dava artık değere katılma alacağı istemine ilişkindir. Davacı kadın dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın edinilmesinde ziynet eşyalarının kullanıldığı iddiasında bulunmamış, bilirkişi raporu dosyaya alındıktan sonra dosyaya sunulan dilekçe ile ziynetlerle katkıdan dolayı değer artış payı alacağı olduğunu beyan etmiştir. Buna göre, davacı kadının ziynetlerinin dava konusu taşınmazda kullanıldığına yönelik iddiası doğrultusunda değer artış payı alacağı talebi, HMK 141. madde gereği iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmek suretiyle, dava konusu taşınmaz nedeniyle davacı kadın lehine hesaplanacak olan katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 28.03.2022 (Pzt.)