Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/716 Esas 2022/2971 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen hükümde, karşılıklı boşanma davasında davalı-karşı davacı kadının kişisel ilişkinin süresi istinaf edilmediği için reddedildiği belirtilmiştir. Dosyadaki deliller ve kanuna uygun sebepler göz önüne alındığında, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının nafakaların ve tazminatların miktarı ile ilgili temyiz itirazlarının yersiz olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak, davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası ve ortak çocuğun ihtiyaçlarına göre takdir edilen iştirak nafakasının az olduğu, bu nedenle Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha uygun miktarda nafaka belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, kişisel ilişkinin süresine yönelik temyiz dilekçesinin reddedilmesine, nafakaların ve tazminatların miktarı ile ilgili temyiz itirazlarının reddedilmesine ve yoksulluk nafakası ile iştirak nafakasının artırılması için kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Kanun maddeleri ise Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise nafakaların ve tazminatların miktarı ile kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı kadın tarafından kişisel ilişkinin süresi istinaf edilmeyerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, davalı-karşı davacı kadının kişisel ilişkinin süresine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı-karşı davacı kadının kişisel ilişkinin süresine yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 28.03.2022 (Pzt.)