Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/5442 Esas 2022/2867 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi ve maddi tazminat talebi üzerine verilen hükmü bozdu. İnşaat şirketi, teslimde gecikmelerin imar değişiklikleri ile arsanın yasal statüsünün değişmesinden kaynaklandığını, tadilatlarının davacıların bilgisi dahilinde yapıldığını savundu. Mahkeme ise, davalıların sözleşmede belirlenen sürede inşaatı tamamlayamadıklarını, inşaatın %75 seviyesinde olduğunu ve yapım maliyetinin 1.176.000,00 TL olduğunu belirterek, davacıların fesih talebinin haklı olduğunu ve menfi zararlarını talep edebileceklerini ifade etti. Bunun üzerine dava kabul edildi. Ancak temyiz sırasında davalıların diğer temyiz itirazları reddedilirken, davacının müellifliğin iptalini isteme talebi reddedildi ve sözleşmenin tek taraflı feshinin mümkün olduğu dikkate alındı. Kanun maddeleri ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi ve maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalılar ... ile .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... ve davalı asil ... ile davacılar vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalılardan ... ile 26.02.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ardından 01.04.2007 tarihli ek sözleşme yapıldığını, ruhsatlarda yapı sahibin davalı şirket, proje müellifinin davalı ... olarak görüldüğünü, süresinde teslim gerçekleşmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesine, 10.000,00 TL menfi zararın davalılardan tazminine, davalı ...'nin proje müellifliğinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket ve davalı ... vekili, teslimde gecikmelere imar değişikliklerinin ve arsanın yasal statüsünün değişmesinin neden olduğunu, bir çok tadilat projesi yapıldığını, işlemlerin davacıların bilgisi dahilinde yürütüldüğünü savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ..., davalı ...'nin kızı olduğunu ve kendi bilgisi olmadan bir takım işlemler yaptığını ve borçlandığını, inşaatı tamamlamalarının mümkün olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilikişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sözleşmede belirlenen sürede inşaatı tamamlayamadıkları, inşaatın %75 seviyesinde olduğu ve yapım maliyetinin 1.176.000,00 TL olduğunu, davacıların fesih talebinin haklı olduğu, bu nedenle menfi zararlarını talep edebilecekleri, davacıların SGK’ya ve yapı denetim firmasına ödedikleri toplam 187.271,00 TL’nin menfi zarar kapsamında değerlendirileceği, davacıların el atmanın önlenmesi ile davalı ...’nın proje müellifliğinin iptaline ilişkin taleplerin haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı şirket ve davalı ... istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve .... San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, el atmanın önlenmesi, menfi zararın tazmini ve davalının proje müellifliğinin iptali istemine ilişkindir. Davacıların ilk sözleşmeyi yaptığı davalı ... ile davalı şirket arasında yapılan 14.01.2005 tarihli inşaat yapım sözleşmesinde davalı ...’nin şirket adına imza attığı dikkate alınarak bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiği gibi yine bu davalının proje müellifliğinin iptaline ilişkin talebi yönünden ise proje müellifliğine ilişkin yapılan sözleşmenin tek taraflı feshinin mümkün olduğu dikkate alınarak davacının dava ile müellifliğin iptalini istemede hukuki yararının olmadığı dikkate alınarak bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve .... San. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, HMK'nun 373/1. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.