Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/9340 Esas 2022/3104 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, bir boşanma davasına ilişkin verilen kararı ele almıştır. Temyiz incelemesi sonucu, kusur belirlemesi, tazminatların ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden davacı ve davalı tarafından itirazlar yapılmıştır. Mahkeme, davacı tarafın kısmi olarak haklı olduğunu ancak takdir edilen tazminat ve nafakanın az olduğunu belirterek, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddelerini dikkate alarak daha uygun bir miktarda tazminat ve nafaka takdir edilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Karar, bu sebeplerle bozulmuş ve dosya ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmiştir.
Detaylı kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi: \"Kanunî düzenlemeler uyarınca tarafların fiil ehliyeti geçerli, serbest iradeleriyle davranmaları zorunludur. Sözleşme hürriyeti kanunlarla sınırlanabilir. Sözleşmelere, alışverişe, tazminata, tespit ve istihkâka hizmet eden sözleşme ya da fiillerde, tarafların fayda ve zararları, genel hukuk kuralları, örf, adet ve dürüstlük kuralları çerçevesinde hakkaniyet esastır.\"
- Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi: \"Haksız fiil sonucu doğan zararın tazmini, zarar görenin seçebileceği veya seçerek sadece bir tanesinden yararlanabileceği aşağıdaki yollarla talep edilebilir: (1) Zarar gören, haksız fiil sonucu doğan zararın tamamının tazminini veya zararın meydana gelmesine sebep olan fiilin ortadan kaldırılmasını isteyebilir. Tazminatın mik

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminatların ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.03.2022 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.30.03.2022 (Çrş.)