Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/9327 Esas 2022/3108 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nde yapılan muhakeme sonucunda, karşılıklı boşanma davasında davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersiz görülmüştür. Ancak, davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası isteği için yeterli araştırmalar yapılmamıştır. Mahkemenin, davacı-karşı davalı kadın tarafından işletilen dükkanın halen çalışıp çalışmadığı, dükkandaki malların değeri ve aylık gelirinin tespit edilerek yoksulluk nafakası istemi hakkında karar verilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Bu sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılmış, ilgili maddeye göre bozulmuş ve temyize konu diğer bölümler onanmıştır.
Madde 175: Yoksulluk nafakası, eşler arasında evlilik birliği süresince mevcut olan yaşam standartları gözetilerek, karşılıklı yardımlaşma ölçüsünde hakkaniyete uygun olarak belirlenir.
Madde 178: Yoksulluk nafakası için, nafaka talebinin haklılığı bulunduğu durumda, nafaka borçlusunun kusuru söz konusu değilse, nafaka borçlusu tarafından geçimi sağlanıncaya kadar ödenmesi gereken miktar belirlenir.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki dava ve ferileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.03.2022 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili gelmedi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası isteğinin kabul edilebilmesi için boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Dosya kapsamından davacı-karşı davalı kadının ... Giyim isimli dükkanı olduğu, 2017 yılı için aylık gelirinin 1000-1250 TL arasında değiştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı-karşı davalı kadın tarafından işletilen dükkanın halen çalışıp çalışmadığı, çalışıyor olması durumunda dükkanda bulunan malların değeri ve davacı-karşı davalı kadının aylık gelirinin tespit edilerek, tespit edilen malvarlığı değerinin ve gelirin davacı-karşı davalı kadını yoksulluğa düşmekten kurtarıp kurtarmayacağı değerlendirilerek, yoksulluk nafakası istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 30.03.2022 (Pzt.)