Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/1639 Esas 2022/3245 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı kadın, davalı erkek ile olan evliliğini boşanma davası açarak sonlandırmak istemiş. Mahkeme, davacı kadının ziynet alacağı talebini kabul etmiş fakat davalı erkek bunu temyiz etmiş. Ancak, miktarın 78.630 TL'yi aşması nedeniyle temyiz edilemeyeceği hükmedilmiştir. Ayrıca, davalı erkeğin boşanma davasına yönelik temyiz itirazları da reddedilmiştir çünkü erkeğin kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kararı onayan mahkeme, onama harcının temyiz edene yükletilmesine ve peşin alınan harcın mahsubuna hükmetmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 362. maddesi ve 6763 Sayılı Kanun'un 44. maddesi; miktarı veya değeri 78.630 TL'yi geçmeyen kararların temyiz edilebileceğini belirlemektedir.

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kadının boşanma davası ve ziynet alacağının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı erkeğin, ziynet alacağının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK'nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 Sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibarıyle bu miktar "78.630TL" olarak belirlenmiştir. Somut olayda mahkemece davacı kadının 14.760TL değerindeki ziynet alacağının kabulüne karar vermiş olup, bölge adliye mahkemesince ziynet alacağı davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle, erkeğin ziynet alacağının kabulüne ilişkin karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı erkeğin boşanma davasının kabulü yönünden temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemeye gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle
mahkemece erkeğe yüklenen "Telefonunu şifreli kullanmak" vakıasının kusur olarak değerlendirilemeyeceği ancak erkeğin mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer vakıalara göre yine de tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı erkeğin ziynet alacağının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.04.04.2022 (Pzt.)