Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2830 Esas 2022/2875 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Aslında davada davalılardan biri olan ... Ltd. Şti.'nin belirli bir sözleşme koşuluna uyulmadığından bahisle icra takibi başlattığı, ancak davacının edimlerini zamanında yerine getirdiği iddiasıyla fazladan ödenen para üzerinden istirdat talep ettiği, birleşen davada ise davalının sözleşme hükümlerine uymadığını ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep ettiği belirtilmiştir. Asıl davada, davalılardan biri reddedilirken diğeri kısmen kabul edilmiş, birleşen davada ise reddedilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davacıların temyiz talepleri reddedilmiş ve mahkeme kararı hüküm kısmının bir kısmı düzeltilerek onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise 6100 sayılı HMK geçici 3. madde ve 1086 sayılı HUMK'nun 438/VII. maddesidir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada istirdat, itirazın iptali, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davada davalı ... Otom. ve İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ... Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... . Otom. ve İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Müzik Aletleri..Ltd. Şti. arasında, 24.07.2006 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşme bedelinin tamamının ödenmesine rağmen asıl davada davalı-birleşen davada davacı .....Ltd. Şti.'nin 44.023,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, bu takip üzerine müvekkilinin ikinci kez ödeme yaptığını, aynı zamanda asıl davada davalı-birleşen davada davacı ..... Ltd. Şti.'nin sözleşme koşullarına uyulmadığından bahisle 30.000,00 USD karşılığının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin edimlerini zamanında yerine getirdiğini ileri sürerek, fazladan ödenen 92.841,38 TL'nin temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... Ltd. Şti.'nin başlattığı icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine davalının uymadığını, kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemenin asıl davada davalılardan .... Ltd. Şti. aleyhine açılan istirdat davasının reddine, ... Prodüksiyon Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 38.523,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline, ... Ltd. Şti. aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, birleşen davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin ise reddine dair kararı taraf vekillerinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarih ve 2015/3064 Esas, 2016/1407 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada davalılardan ... Ltd. Şti. aleyhine açılan istirdat davasının reddine, ... Prodüksiyon Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 38.523,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline, .... Ltd. Şti. aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, birleşen davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı Mercedes Benz A.Ş. vekili ile birleşen davada davacı-asıl davada davalı ..... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre birleşen davada davacı-asıl davada davalı ..... Ltd. Şti. vekilinin tüm, asıl davada davacı-birleşen davada davalı Mercedes Benz A.Ş. vekilinin aşağıdaki bend kapsamındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Asıl davada ... Ltd. Şti. bakımından 92.841,38 TL’nin reddine karar verilmiş olup, reddedilen bedel üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 12.769,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, şeklinde hüküm kurulması gerekirken tayin edilen vekalet ücretinin sehven yanlış hesaplanarak 17.631,18-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince, bu kısım yönünden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı-asıl davada davalı ..... Ltd. Şti. vekilinin tüm, asıl davada davacı-birleşen davada davalı Mercedes Benz A.Ş. vekilinin sair temyiz taleplerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının (A) bendinin 7 no.lu fıkrasındaki “17.631,18-TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “12.769,94-TL” yazılmak sureti ile mahkeme hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Otom. ve İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalı Mercedes Benz Türk A.Ş.'ye iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 26.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.